Судья Захаров Е.С. Дело № 7-7/2020

РЕШЕНИЕ

 

11 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Я.А.П. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 № 18810354192010371779 от 20 сентября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 № 18810354192010371779 от 20 сентября 2019 года Я.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Я.А.П. обжаловал его на основании статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 № 18810354192010371779 от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Я.А.П. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что водитель автомобиля Мерседес Бенс Е350, государственный регистрационный номер 

<

***>, не имел в данной ситуации преимущественного права в движении, поскольку двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в связи с чем у водителя автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный номер 

<

***>, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Я.А.П. Р.В.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления должностного лица, решения судьи районного суда, 20.08.2019 в 14 часов 55 минут у дома №3 по ул. Восход г. Новосибирска Я.А.П. управляя автомобилем ЛЕКСУС 250 рез.знак 

<

***> в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц 350 рег. знак 

<

***> под управлением водителя А.Д.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица о привлечении Я.А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения в связи с нарушением им пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как полагает судья, доводы жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Я.А.П. совершал маневр поворота направо, при этом в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

При этом доказательств того, что Я.А.П. совершал перестроение и должен был руководствоваться требованиями данного пункта материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе Я.А.П., он совершал маневр поворота направо, при совершении которого должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 - 8.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения вменено Я.А.П. без достаточных к тому оснований, поскольку доказательств осуществления им перестроения представлено не было.

Также Я.А.П. вменяется нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, однако, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что при повороте направо Я.А.П. в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не подал соответствующий сигнал поворота, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Создание опасности для движения, помех другому участнику движения, на недопустимость чего указано в пункте 8.1 ПДД при совершении поворота, не образует самостоятельного состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Действия Я.А.П. в части соблюдения им указанных требований Правил дорожного движения при осуществлении поворота направо ни должностным лицом, ни судьей районного суда не проверялись.

Согласно представленным материалам дела, крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств, при этом с учетом положений пункта 8.7 ПДД не проверялась возможность осуществления Я.А.П. поворота направо в соответствии с требованием занять крайнее правое положение – имелась ли там соответствующая разметка, либо по каким-то причинам это было сделать невозможно. Схема дорожно-транспортного происшествия указывает на то, что такая разметка в месте поворота отсутствует.

Судья полагает, что имеет место несоответствие установленных по делу обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, неполнота рассмотрения и оценки действий водителя Я.А.П. в данной дорожной ситуации. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы вышеуказанные положения закона с учетом фактических обстоятельств дела учтены не были.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку объективных доказательств наличия в действиях Я.А.П. вменяемого состава административного правонарушения – части 3 статьи 12.14 КоАП РФ материалы дела не содержат, оспариваемые акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом вопросы правовых последствий дорожно-транспортного происшествия, соответствие действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения и установление причинно-следственной связи данных действий с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 № 18810354192010371779 от 20 сентября 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Я.А.П. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда