Дело № 2-3062/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Акатовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141 555 руб., взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере 12 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Заслушав позицию представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 11.03.2017 в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е №, по управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2017 (л.д. 6-8), и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2017 № (л.д. 9).

Из справки о ДТП от 11.03.2017 следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истицей в материалы дела отчету по проведению оценки транспортного средства от 24.03.2017 №, составленному по заказу истицы ИП ФИО4, стоимость материального ущерба составляет 141 555 руб. (л.д. 17).

Истица направляла в адрес уведомление, с предложением о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в размере 141 555 руб. (л.д. 11).

Однако ответчик на уведомление не ответил, материальный ущерб не возместил, в связи с чем, истицаобратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в момент ДТП 11.03.2017 ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, – ФИО2, не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается, в частности, справкой о ДТП.

При таком положении, когда судом установлено, что ДТП от 11.03.2017 в котором был причинен ущерб автомобилю Нисан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, произошло по вине ответчика; суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141 555 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истица просила взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данных требований, истицей представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2017 №, заключенный с ИП ФИО3, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 № на сумму 35 000 руб. (л.д. 43).

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В подтверждение несения расходов на оплату независимой оценки для определения размера ущерба истцом представлен товарный чек (л.д. 42) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2017 № на сумму 12 800 руб. (л.д. 41). Таким образом, истицей подтверждено несение расходов на оплату услуг оценки для обращения с данным иском в суд в размере 12 800 руб.

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составления отчета об оценке в размере 12 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб – 141 555 руб., расходы на составление отчета об оценке – 12 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., а также расходы по государственной пошлине - 4 031 руб.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Минина