Дело № 2-1240/2025

55RS0005-01-2025-001047-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июня 2025 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> - 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где присвоен №. 

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в CAO «PECO - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца дополнительно поступило заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

По инициативе ответчика, экспертной организацией ООО 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 94 284 рубля, с учетом износа комплектующих деталей - 64 300 рублей.

Вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 64 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия об организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или о доплате страхового возмещения в размере 250 100 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, оплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП 

<

данные изъяты>., согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 200 рублей, с учетом износа - 131 800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314 400 рублей, с учетом износа - 129 700 рублей.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В обращении в Службу финансового уполномоченного истец просил взыскать страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В период рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, которая была проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 900 рублей, с учетом износа - 78 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 731 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с CAO «PECO - Гарантия» взыскано: страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 314 400 рублей.

В связи с тем, что ответчик решил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, как того требует Закон об ОСАГО считает, что CAO «PECO - Гарантия» обязано доплатить истцу страховое возмещение и убытки в размере 235 500 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Так как требование истца в добровольном порядке не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Истец полагает, что неустойка в размере 1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 226 200 рублей подлежит взысканию с ответчика без каких либо условий, поскольку ее уплата предусмотрена Законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка на сумму 226 200 рублей подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления).

Помимо этого, для восстановления своего нарушенного права истец понес судебные расходы. По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя он оплатил ИП ФИО4 60 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в размере 235 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 113 100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 248 рублей; неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы 226 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; взыскать неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы 226 200 рублей, с даты вынесения решения судом до дня фактического исполнения ответчиком обязательства; взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что истец хотела получить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта. Отметил, что финансовый уполномоченный в итоговых выводах не указал на две поврежденные детали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также отметила, что финансовый уполномоченный в итоговых выводах не указал на две поврежденные детали. Поддержала доводы письменных возражений, в которых указано следующее. 

Представитель ответчика указывает, что обстоятельства урегулирования страхового случая, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств полис № ХХХ №, согласно условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, указав, что в результате противоправных действий ФИО2, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты. Указанный пункт заявления был собственноручно заполнен потерпевшей. Заявление о выплате страхового возмещения подписано истцом и представителем страховщика без замечаний.

Подтверждая свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на подлежащие замене запасные части, ДД.ММ.ГГГГ заявитель, в том числе, заключила со страховщиком соглашение о страховой выплате в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-п, осуществило осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Признав событие страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 64 300 рублей на предоставленные реквизиты.

13.12.2024т. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от истца о несогласии с произведенной выплатой и требованием проведения ее доплаты без учета износа на заменяемые запасные части. В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ИИ 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. рег.зн. №, определенная без учета использования положений Единой методики и без учета износа на заменяемые запасные части составила 314 400 рублей.

В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выбором последней формы страховою возмещения в виде денежной выплаты и акцепта ее страховщиком.

ФИО1 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 14 600 рублей. Указанное решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченною ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 235 500 рублей, а также производных требований.

Страховщик акцептовал заявку ФИО1 в момент подписания поданного ей заявления.

При обращении к страховщику ФИО1 указала в качестве способа страхового возмещении получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, предоставила банковские реквизиты тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего и подписавшего заявление потерпевшею в день получения, согласуется с положениями п.п. «ж» п. 16.1 и абз. 1 п. 17 с г 12 Федерального закона об ОСАГО, ст.ст. 420, 435, 438 ГК РФ.

Обращаясь с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, истец выражает несогласие с размером страховой выплаты, заявив о взыскании убытков в размере разницы между страховым возмещением выплаченным ей и стоимостью восстановительною ремонта автомобиля определенной без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, указанные последовательные действия истца свидетельствуют - о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало ее желанию.

Указание ФИО1 в исковом заявлении об одностороннем изменении страховщиком обязательства, как указано выше, не соответствуют действительности, а также требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

В материалы гражданского дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.зн. №, которое было подготовлено по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении заявления ФИО1.

Так согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.зн. №, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 78 900 рублей, а без такового - 123 900 рублей.

Таким образом, в случае установления правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд должен их исчислять из размера недоплаченного страхового возмещения.

Со страховщика не могут быть взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф, не предусмотренные законом об ОСАГО. 

При этом представитель ответчика просит в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки. 

Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках закона об ОСАГО не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат.

Истец, третьи лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав позиции представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где присвоен №. 

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в CAO «PECO - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца дополнительно поступило заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

По инициативе ответчика, экспертной организацией ООО 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 94 284 рубля, с учетом износа комплектующих деталей - 64 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода через АО «Почта России» ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 64 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия об организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или о доплате страхового возмещения в размере 250 100 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, оплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП 

<

данные изъяты>., согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 200 рублей, с учетом износа - 131 800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314 400 рублей, с учетом износа - 129 700 рублей.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В обращении в Службу финансового уполномоченного истец просил взыскать страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с CAO «PECO - Гарантия» взыскано: страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 314 400 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд, оценивая доказательства по делу, исходит из того, что соглашение о страховой выплате, подписанное одновременно с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты. Представленное в материалы дела соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен заключение ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и оценки, согласно которому наиболее вероятной величиной затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на комплектующие автомобиля является 226 200 руб., с учетом износа 131 800 руб.

Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 900 рублей, с учетом износа - 78 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 731 700 рублей.

Оценивая, представленные в материалы дела заключения специалистов, суд принимает во внимание следующее.

В заключении ИП 

<

данные изъяты> (л.д. 171 оборот) указано, что к поврежденным элементам отнесен механизм подъема двери задка левый и механизм подъема двери задка правый. Данные детали отнесены к рассматриваемому ДТП и подлежат замене. 

Вместе с тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта данные детали не учтены. 

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что механизм подъеме двери багажника визуально целый, но он в неработоспособном состоянии. Дверь багажника открывается и закрывается только со значительными усилиями. Механизм пострадал в результате ударной нагрузки на кузов и дверь. Финансовый уполномоченный в своей экспертизе данную деталь не учел при расчете стоимости восстановительного ремонта. Данная деталь не разборная, она только под замену полностью. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что ФИО1 предпочла форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца ввиду наличия соглашения о смене формы страхового возмещения, не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности перед потерпевшим путем организации восстановительного ремонта, поскольку соглашение, в рассматриваемом случае, являлось очевидно неявным и двусмысленном.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 55 без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, которую АО «ГСК «Югория» должно было организовать и оплатить согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 200 рублей является надлежащим страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией выплачено страховое возмещение на сумму 78 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения составляет 147 300 руб.(226 200-64 300-14 600).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ выплате потерпевшему подлежат возмещению убытки в общем размере 88 200 (314 400-226 200) рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения, т.е. 113 100 рублей (226 200 х 50%).

В части неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. 

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, заявленной с учетом исковых требований по день вынесения решения, подлежащей начислению за период с истечения 20 указанных в законе дней с даты в рассматриваемом случае получения страховщиком заявления истца об организации восстановительного ремонта, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 226 200 рублей в размере 400 000 рублей (226 200*1%*209 дней с учетом лимита). 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению ее интересов в страховых компаниях, судах общей юрисдикции, по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3 договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей.

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 35 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Также истцом за подготовку экспертного заключения № оплачено 7 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма также подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 710 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 147 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 113 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 88 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на услуги специалиста 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.