Дело № 2-189/2019

Поступило в суд 19.03.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

с участием помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Федосеева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 103 руб. 50 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в пути следования совершил наезд на пешехода – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ушибы и ссадины носа, ссадины на правой щеке, ссадины на верхней губе, ссадины на локтевых и коленных суставах, закрытый поднадкостничный перелом лучевых костей нижней трети обоих предплечий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обе руки ФИО3 был наложен гипс. 

Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Для обращения в суд она понесла расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 103 руб. 50 коп. при направлении ответчику письменной претензии о выплате компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее сын перенес не только физические страдания от полученных телесных повреждений, но и психологические, поскольку долгое время из-за наложенного гипса не мог самостоятельно себя обслуживать, до настоящего времени боится переходить через дорогу, просыпается по ночам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая необходимым уменьшить его до 25 000 рублей. 

Помощник прокурора г. Оби Новосибирской области Федосеев С.С. в заключении указал на наличие оснований удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате использования источника повышенной опасности.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 и ст. 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>А в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пути следования совершил наезд на пешехода – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения (л.д.41-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытый поднадкостничный перелом лучевых костей нижней трети обоих предплечий, отек мягких тканей в области переломов, ссадины в области крыльев носа, правой щеки, верхней губы, ссадины в области спины, правого локтевого сустава, левого коленного суставов, которые образовались от воздействия твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Из постановления инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для уменьшения размера заявленной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации моральные вреда пострадавшему ребенку, суд учитывает тяжесть полученных им травм, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, малолетний возраст ребенка, длительный период лечения. 

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении ответчика загладить причиненный ребенку вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу малолетнего ребенка компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда в заявленном размере взысканию не подлежит, поскольку отсутствие должного внимания со стороны истца явилось одним из причин дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает.

Материалами дела установлено, что малолетнему ребенку причинены телесные повреждения, что влечет нравственные и физические страдания для ребенка, степень тяжести которых не может быть поставлена в зависимость от действий его законных представителей. 

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату почтовых услуг в виде направления в адрес ответчика письменной претензии с требованием о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг за составление искового заявления. Указанные расходы и их размер подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

В связи с чем, суд присуждает ответчику в пользу истца судебные расходы в размере 3 603 руб. 50 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, которых от уплаты последней не освобожден. 

На основании под.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по искам неимущественного характера составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 603 рубля 50 копеек, всего 53 603 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова