Судья Мамелко В.С. Дело № 22–6373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре: Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., 

защитника-адвоката Аветисьянц А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 14.05.2010 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.11.2018 по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с 29.09.2020 года. В срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время его содержания под стражей в качестве административного задержанного с 01.08.2020 по 02.08.2020 включительно и время его заключения под стражей с 29.09.2020 года по дату вступления данного приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Аветисьянц А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено осужденным в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены данные о состоянии здоровья, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не позволило суду применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление. Кроме того, на иждивении находится мать престарелого возраста - инвалид, осужденный полностью обеспечивает ее, оказывает финансовую помощь, покупает необходимые медицинские препараты. По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: нахождение на иждивении матери-инвалида, состояние здоровья.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 указывает о травме кисти левой руки, выраженной в разрыве сухожилия в результате бытовой травмы глубокого пореза. Обращает внимание суда на то, что данный факт не был известен суду первой инстанции. Просит истребовать соответствующую медицинскую документацию из СИЗО-3 для подтверждения указанного факта.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Якуниной В.А. поданы возражения, согласно которым осужденному ФИО1 назначен справедливый вид наказания, нарушений норм материального и процессуального законодательства при вынесении приговора и назначении наказания не установлено, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в том числе и с учетом такого обстоятельства, как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суду первой инстанции было известно о наличии у ФИО1 на иждивении матери пенсионера, а также состояние здоровья осужденного ФИО1, имеющего заболевание – гепатит С, что и было обоснованно учтено судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материалы уголовного дела не содержат, как равно и самим осужденным ФИО1 таковых сведений предоставлено не было. 

Судом апелляционной инстанции не ставятся под сомнение доводы осужденного ФИО1 о том, что у него имелась травма кисти, однако, как указано выше в настоящем постановлении, судом первой инстанции было учтено «состояние здоровья» осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не может быть учтено судом апелляционной инстанции дважды, при том, что положения ч.2 ст.61 УК РФ позволяют учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.61 УК РФ, которая не содержит такого положения, как «состояние здоровья осужденного». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания были полностью соблюдены требования закона.

Наличие у осужденного ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания именно с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья