Дело № 12-78/17 

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года с. Кызыл-Мажалык 

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э., рассмотрев жалобу ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

с участием представителя заявителя ФИО1 государственного инспектора труда в Республике Тыва ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» ФИО1., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что постановление инспектора необоснованное и незаконное, и подлежит отмене, поскольку в составе административного правонарушения указывают другую статью, что влечет отмену постановления, также в протоколе отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иные сведения, например, данные о том, владеет ли лицо языком, на котором ведется производство по делу. Также согласно Приказу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 02 сентября 2015 года № 238 г. Москва «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», государственный инспектор труда ФИО2 не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по указанным в нем основаниям.

Государственный инспектор ФИО2, не согласившись с жалобой представителя, указала на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Оценив представленные по делу доказательства, должностное лицо пришло к выводу о доказанности факта совершения Барун-Хемчикским ММЦ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, указанная правовая позиция не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 составлен акт проверки ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» о том, что на момент проверки не имеется положение (стандарт) об организации работы по охране труда, на проверку не представлена программа обучения по охране труда руководителей и специалистов ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ». 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №-ПП/2017-1/25/02/21/3 об обязании ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно организовать обучение проверки знаний требований по охране труда, завести журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и организовать проведение вводного инструктажа, под роспись ознакомить работников с приказами о приеме на работу, об увольнении с работы, вносить все записи в трудовых книжках работников, в трудовых договорах работников с вредными условиями труда включить дополнительные отпускные дни за вредность.

ДД.ММ.ГГГГ в ГШБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании выявленных нарушений трудового законодательства и о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 вынесен протокол об административном правонарушении №-ПП/2017/1/25/02/2016 в отношении ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» о том, что работодателем нарушены требования ст. 212, 225 ТК РФ, в действиях работодателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, в постановлении указывается, что работодателем нарушены требования ст. 212, 225 ТК РФ, в действиях работодателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда. Должностное лицо, указывая, что ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский» нарушил нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и признал ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, тогда как в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения по части 1 указанной статьи Кодекса. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, необходимо изменить квалификацию содеянного ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» административного правонарушения на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, признать заявителя виновным в совершении указанного административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, снизить назначенное ему наказание в виде административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение заявителя. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить. 

Признать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рубл.

Жалобу представителя ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения.

Судья Л.Э.Сарыглар