Дело №12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Поспелиха 12 февраля 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Зенухина П.П., начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 11 января 2019 года, которым признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Считает постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.5 Федерального закона «О полиции»: перед освидетельствованием он не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в его присутствии в алкотестер не вставлялся новый мундштук; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись его права.

Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дать пояснения по существу жалобы отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник Зенухин П.П. после просмотра записи видеорегистратора указанные доводы жалобы полностью поддержал. Считает, что основаниями для отмены постановления мирового судьи являются и следующие нарушения производства по делу об административном правонарушении: права ФИО1 должны были быть разъяснены в начале производства по делу об административном правонарушении; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством должен был быть составлен в первую очередь; ФИО1 должен был сам распечатать новый мундштук для алкотестера; показания алкотестера должны были быть показаны на видеокамеру. Кроме того указал на некачественность видеозаписи.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 в судебном заседании считает жалобу ФИО1 необоснованной. Пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует всем необходимым правилам и нормам.

Выслушав ФИО1, его защитника Зенухина П.П., начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 11 января 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа управлял транспортным средством– автомобилем УАЗ 3469 РЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в 

<

адрес> мимо 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Эти же доказательства исследованы и в настоящем судебном заседании: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1; кроме этого при составлении протокола ФИО1 собственноручно написал следующие объяснения: «выпил пиво, поехал до магазина»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения; 

- акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 26 минут состояние опьянения ФИО1 установлено с результатом освидетельствования – 0,460 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается квитанцией, выданной прибором ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверил своей подписью в акте; 

- рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения об имеющемся у ФИО1 водительском удостоверении.

Согласно записи видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: производство освидетельствования, в ходе которого ФИО1 демонстрируется использование нового мундштука, прибор и его исправность, показания прибора в результате освидетельствования; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъясняются права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ; зафиксировано подписание ФИО1 всех протоколов составленных в ходе производства по делу и отсутствие при этом его ходатайств и замечаний.

Не смотря на низкий уровень звука видеозаписи, смысл указанных выше зафиксированных видеорегистратором действий понятен.

Кроме того, производство указанных выше действий надлежащим образом зафиксирован в представленных в материалах дела протоколах, изложенное в которых не оспаривается ФИО1.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Право оценки доказательств в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях принадлежит суду. 

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, доказательствами.

Мировой судья оценил представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, не нарушая принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья, пришел к правильному выводу о допустимости доказательств, о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудником ДПС были нарушены требования постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, ст.1.6 и главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.5 Федерального закона «О полиции» не являются основанием к признанию постановления мирового судьи незаконным, поскольку суд не признает указанные нарушения существенными и являющимися основанием для прекращения производства по делу об административном нарушении. 

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществил права, предоставленные ему Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Основания, установленные ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, в отношении ФИО1 отсутствуют.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, влияющие на наказание.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Н.В.Антонова