УИД 12RS0001-01-2025-000586-72 

Дело № 2-687/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «БыстроБанк» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. ПАО«БыстроБанк» навязал истцу дополнительную услугу в виде опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аура-Авто». Стоимость услуг ООО «Аура-Авто» по опционному договору составила 270000руб. и была оплачена за счет кредитных средств на счет третьего лица ООО «Авто-Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Аура-Авто» с претензией об отказе от договора и требованием вернуть денежные средства. Денежные средства по настоящее время не возвращены.

В ПАО «БыстроБанк» было направлено требование о возврате денежных средств в размере 270000 руб. Однако ПАО «БыстроБанк» денежные средства по настоящее время не возвращены.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО «БыстроБанк» уплаченных 270000 руб.

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №, которым с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взыскано денежные средства 270000 руб.

Однако взыскание денежных средств с ООО «Аура-Авто» невозможно ввиду отсутствия у этого лица денежных средств и наличия в отношении данного лица 1057 исполнительных производств.

Поэтому истец считает, что у ответчика появилась обязанность вернуть денежные средства за дополнительную услугу до вынесения решения суда по делу №, так как ООО «Аура-Авто» не вернуло ему денежные средства до настоящего времени.

По данным основаниям ФИО1 просил взыскать с ПАО «БыстроБанк» в его пользу денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 135000руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменное возражение на иск, в связи с чем суд с учетом заявления истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела №, данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 7 Закон о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (часть 2.13).

Исходя из положений письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право заемщика отказаться от дополнительных услуг, оплаченных при заключении кредитного договора, в течение 14 календарных дней и потребовать возврата оплаченной стоимости данных услуг.

При этом в силу приведенных выше норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и Банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО«БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1454600 руб.. Срок действия кредитного договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок и порядок возврата кредита установлен графиком платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по Кредитному договору составляет 26,40 процента годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет №, открытый на имя Заявителя в Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» на счет истца перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1454600 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), содержащее сведения о предложении ФИО1 за отдельную плату дополнительной услуги «Комбинированная программа обслуживания», предоставляемой ООО «Аура-Авто», стоимостью 270000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию Заявителя обеспечить его подключение к программе обслуживания «Комфорт» и выдачу сертификата.

В силу пункта 2.1 Договора за право предъявить требование по Договору ФИО1 уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 270000 руб.

В пункте 2.2 Договора указано, что оплата опционной премии осуществляется Заявителем в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя.

Согласно пункту 3.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения Договора.

Согласно заявлению на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 собственноручно, К.С.ЮБ. просил ПАО «БыстроБанк» перечислить с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, в том числе денежные средства в размере 270000 руб. в пользу ООО «АВТО-Ассистанс» с назначением платежа: «Оплата товара по договору с «Аура-Авто» ООО, без НДС».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» на основании распоряжения со №********4633 в счет оплаты услуги удержаны денежные средства в размере 270000 руб., что подтверждается выпиской (примечание: «Плательщик: ФИО1 Оплата товара по договору с «Аура-Авто» ООО, без НДС»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ООО «Аура-Авто» претензию, содержащую требования о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 270000 руб., уплаченных Заявителем по договору. Заявление об отказе от договора получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ

Ответ ООО «Аура-Авто» на Заявление об отказе от договора не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ПАО «БыстроБанк», содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В Заявлении Заявитель сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от договора. Также ФИО1 указал, что услуга навязана ему при заключении кредитного договора. Заявление получено ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ

Финансовая организация в ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ без исходящего номера отказала ФИО1 в удовлетворении заявленного требования в связи с оказанием ФИО1 ООО «Аура-Авто» услуги по договору в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Также ПАО «БыстроБанк» отметил, что ФИО1 использовал надлежащий способ защиты прав, обратившись в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о взыскании стоимости Договора.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 в полном объеме досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», содержащим в том числе требования о взыскании денежных средств в размере 270000 руб., удержанных ООО «Аура-Авто» в счет оплаты договора, о признании пункта 4.3 договора недействительным, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ПАО «БыстроБанк» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия получена ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении заявленного требования ФИО1 отказал.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 270000 руб., удержанные в счет оплаты Договора, штраф в размере 137500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные издержки в размере 12500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО «БыстроБанк» денежных средств, удержанных ПАО «БыстроБанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенной ему при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО«БыстроБанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО«БыстроБанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенной ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отказано.

Несение фактических расходов ООО «Аура-Авто» по спорной услуге материалами дела не установлено. Доказательств возврата ООО «Аура-Авто» денежных средств за дополнительные услуги в материалы дела не представлено.

Учитывая, что услуги ООО «Аура-Авто» являются дополнительными услугами по смыслу части 2 статьи 7 Закон о потребительском кредите, что сторонами не оспаривалось, заявление об отказе от данных услуг были направлены как исполнителю, так и в Банк в предусмотренные законом в сроки, денежные средства за дополнительные услуги не были возвращены ООО «Аура-Авто», а также учитывая отсутствие доказательств несения фактических расходов ООО «Аура-Авто» по спорной услуге, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Аура-Авто» услуг в размере 270000 руб. в пользу истца подлежат взысканию с ПАО«БыстроБанк».

Вопреки доводам ответчика, статья 7 Закона о потребительском кредите регулирует отношения между заемщиком, исполнителем и банком в случае отказа от дополнительных услуг до момента возврата заемщику стоимости данных услуг. При этом взыскание в судебном порядке стоимости дополнительных услуг с исполнителя при условии, что фактически соответствующее решение суда исполнено не было, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения банка от возврата стоимости таких услуг. Основанием для отказа в удовлетворении таких требований к банку при условии оплаты дополнительных услуг заемщиком и отсутствии доказательств их оказания может служить только возврат стоимости данных услуг исполнителем.

Доводы ПАО«БыстроБанк» о том, что права ФИО1 были восстановлены вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом отклоняются, поскольку наличие судебного решения само по себе не означает, что стоимость услуги истцу действительно возмещена, наличие большого количества исполнительных производств в отношении ООО «Аура-Авто» не свидетельствует об обратном.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО«БыстроБанк» уплаченных денежных средств за дополнительную услугу в размере 270000 руб. Являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО«БыстроБанк» в пользу истца в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 140000 руб. (270000 руб.+10000 руб.)/2). 

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12100 руб. подлежат взысканию с ПАО «БыстроБанк» в местный бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные за дополнительную услугу в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» госпошлину в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ