м/с: Парамонова Ю.В.

Дело № 12-232/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

гор. Волгоград 02 октября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьмина Руслана Александровича по доверенности Уколова Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кузьмина Руслана Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 21 августа 2018 года Кузьмин Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В поданной в Советский районный суд г. Волгограда жалобе заявитель-защитник Уколов А.А. выражает свое несогласие с указанным постановлением, указывая на его незаконность, ставя вопрос о его отмене и прекращении в отношении Кузьмина Р.А. производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает, на фактическое отсутствие понятого при составлении административного материала, поскольку он был выпущен из камеры административно задержанных лиц отдела полиции, в связи с чем ему не известны обстоятельства совершенного Кузьминым Р.А. правонарушения, и, следовательно, по мнению автора жалобы, данное лицо не может быть понятым.

Указывает на необоснованность отклонения мировым судьей ходатайства о вызове и допросе указанных в деле свидетелей, чем нарушены права Кузьмина Р.А. на судебную защиту.

Обращает внимание суда на наличие погрешности в приборе по определению степени алкогольного опьянения, которые мировым судьей при вынесении решения учтены не были.

В судебном заседании Кузьмин Р.А. поддержал доводы защитника, изложенные в жалобе, на ее удовлетворении настаивал. По существу рассматриваемого дела суду пояснил, что в указанные в протоколе дату и время он двигался на автомобиле КАМАЗ по проспекту Университетский, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе проведения проверки документов указали ему на то, что у него имеются признаки опьянения. После прибытия в отдел полиции № 6 один из ранее не знакомых ему людей, находящийся на улице, и второй находящийся в камере предназначенной для содержания административно-задержанных лиц, расписались в представленных инспекторами ДПС документов, после чего он проследовал с сотрудниками полиции в больничное учреждение, где по результатам проведенного освидетельствования было установлено у него алкогольное опьянение, с результатами которого он в настоящее время не согласен, так как был трезвым. Также указал на то, что имеющиеся в материалах дела его объяснения не соответствуют действительности, поскольку были написаны под давлением инспекторов ДПС. 

Защитник Уколов А.А. также выразил свое несогласие с принятым мировым судьей решением, указав помимо доводов, изложенных в жалобе, на нарушение порядка освидетельствования, поскольку направлению на медицинское освидетельствование не прошествовало прохождение освидетельствование на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 по существу рассматриваемого дела суду пояснил, что 20 июня 2018 года он по своим делам направлялся в отдел полиции № 6, где на входе его остановили сотрудники ДПС и попросили засвидетельствовать отказ ранее не известного ему мужчины о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что он дал свое согласие и расписался в представленных ему документах, однако по прошествии значительного времени он не помнит, предлагалось ли Кузьмину Р.А. пройти освидетельствование на месте и был ли при этом второй понятой. Наличие своих подписей в составленном административном материале подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6, по существу рассматриваемого дела суду пояснил, что 20 июня 2018 года в утреннее время, он находился напротив дома № 64 по проспекту Университетский, где нес службу по охране общественного порядка в составе экипажа ДПС. Там им был остановлен автомобиль КАМАЗ, у водителя которого в ходе проверки документов он установил признаки алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя, покраснение лица, также сам водитель пояснил, что позавчера употреблял алкоголь, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие и они проследовали в лечебное учреждение, где по результатам проведенного освидетельствования у гражданина было установлено алкогольное опьянение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 21 августа и получено заявителем 29 августа 2018 года.

Настоящая жалоба поступила на судебный участок 30 августа 2018 года, то есть без нарушения сроков для ее подачи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года примерно в 09 часов 40 минут в границах дома № 64 по проспекту Университетский в Советском районе г. Волгограда водитель Кузьмин Р.А. управлял автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по результатам рассмотрения которого, Кузьмин Р.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 21 августа 2018 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Вина Кузьмина Р.А. в совершении вмененного правонарушения нашла свое подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в частности, как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, отраженные мировым судьей в оспариваемом постановлении, выводы о виновности Кузьмина Р.А. соответствуют фактическим по делу обстоятельствам, которые были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО6 и свидетеля ФИО5, подтвердившего факт его участия при составлении административного материала сотрудниками ДПС, в допустимости которых у суда оснований сомневаться не имеется. При этом указанный документ не содержит в себе каких – либо замечаний со стороны заявителя как на процедуру направления на медицинское освидетельствование, так и на факт управления им автомобилем, положение статьи 51 Конституции РФ ему в соответствии с процессуальными требованиями закона, также было разъяснено, о чем свидетельствует его роспись, наличие которой заявителем не оспаривалось. Из объяснений, содержащихся в данном протоколе Кузьминым Р.А. собственноручно было указано на то, что он выпил пиво и направлялся на автомобиле домой.

Помимо указанного протокола, вина Кузьмина Р.А. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес> от 20 июня 2018 года в соответствии с которым водитель Кузьмин Р.А. был отстранен от управления автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный номер № регион в связи с выявленными у него признаков алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес>, согласно которому основанием для направления Кузьмина Р.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что им было выражено согласие, что подтверждается подписью Кузьмина Р.А. в протоколе. При этом факт присутствия именно двух понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование, подтверждается составленным административным материалом, подписями указанных лиц, в составленных документах, показаниями инспектора ДПС ФИО6;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства марки КАМАЗ государственный регистрационный номер № регион и последующая его передача ФИО7, в связи с совершением Кузьминым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- актом № медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 20 июня 2018 года, по результатам проведения которого у Кузьмина Р.А. было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они последовательны и дополняют друг друга и в своей совокупности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что является достаточным для предъявления Кузьмину Р.А. обвинения в его совершении.

В связи с чем, оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит обоснованным предъявленное Кузьмину Р.А. обвинение в совершенном правонарушении.

Проверяя законность привлечения Кузьмина Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных доказательств, поводом для возбуждения в отношения Кузьмина Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужило установленное алкогольное опьянение на основании проведенного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого заявителем не оспаривался.

Существенных нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств судом по настоящему делу не установлено. 

Доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного нарушения, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено на основании акта, составленного в медицинском учреждение уполномоченным на то лицом, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Кузьминым Р.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Кузьмина Р.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность, несостоятелен, поскольку в установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не нарушено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кузьмина Р.А. судом по настоящему делу не усматривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, не согласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузьмину Р.А. в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина Руслана Александровича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную защитником Уколовым А.А. жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись С.А. Фадеева