Дело №2-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралИнвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, стороны приняли на себя обязательство не позднее 01.12.2017 г. заключить договор купли-продажи автомобиля «Шкода октавия». Покупатель свои обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля исполнил, оплатив в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 руб. Продавец, в свою очередь, обязательства перед покупателем не выполнил, договор купли-продажи автомобиля не заключил, товар не передал. 19.03.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием передачи автомобиля, указанного в предварительном договоре купли-продажи, а в случае невыполнения указанного требования, просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму задатка, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени договор с истцом не заключен, автомобиль не передан. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму задатка в двойном размере 100 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснил, что передал ответчику наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. Финансового документа, подтверждающего передачу наличных денежных средств ответчику, у истца не имеется. На просьбы истца об изготовлении расписки о получении наличных денежных средств ответчик уходил от ответа. В адрес ответчика истец письменное требование о заключении основного договора купли-продажи автомобиля не направлял. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд извещал ответчика по известному адресу: 

<

Адрес> однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралИнвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода октавия», со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно п. 1.2. предварительного договора, основной договор будет заключен не позднее 01.12.2017 г. 

В п. 2.2. предварительного договора указано, что на момент заключения предварительного договора, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности.

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет сумму в размере 240 000 руб. (п. 2.4. предварительного договора).

Как следует из п. 2.6. предварительного договора, стоимость автомобиля будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: 50 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего договора. В случае неисполнения условий данного договора продавцом, продавец обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка в срок 3 дня. В случае неисполнения покупателем условий настоящего договора, задаток остается у продавца. Остальная часть цены автомобиля в размере 190 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в день подписания сторонами основного договора. 

Согласно п. 6.1., настоящий предварительный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, продавец свои обязательства по предварительному договору не исполнил, основной договор купли-продажи автомобиля не заключил, автомобиль и необходимые документы на автомобиль, в установленном в предварительном договоре порядке, не передал. 

19.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму задатка в размере 50 000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10), что подтверждается квитанций об отправке почтовой корреспонденции, описью вложений (л.д. 9,8).

Ответчик претензию не получил, конверт вернулся в адрес истца с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного преступника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что истец является его подчиненным. Денежные средства, в размере 50 000 руб., передавались директору ООО УралИнвест» ФИО4 в офисе расположенном по адресу: 

<

Адрес>, в кабинете директора. Указанная сумма денежных средств была передана за покупку автомобиля «Шкода октавия». Расписку о принятии денежных средств ФИО4 изготовил лично. Свидетель утверждал, что расписку видел, читал, а также лично копировал паспорт ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку им не представлено допустимых, достоверных письменных доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств за автомобиль в сумме 50 000 руб.

Не могут быть приняты судом во внимание и показания свидетеля ФИО3, подтверждающего факт передачи ФИО1 директору ООО «УралИнвест» ФИО4 денежных средств, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Письменные доказательства передачи денежных средств в счет выполнения будущего обязательства по договору купли-продажи, стороной истца не представлены. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 ФИО7 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019 г.