Дело № 1-1-150/19

40RS0005-01-2019-000631-93 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Кондрово 25 июня 2019 года 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафонова С.М., с участием 

государственного обвинителя - прокурора Дзержинского района Калужской области Базояна А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Калужская коллегия адвокатов» Казариновой Л.А., представившей удостоверение № 465 от 15.03.2006 года и ордер № 43/13 от 24.06.2019 года, 

при секретаре судебного заседания Бровкиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> судимого приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области от 04 августа 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто, и он снят с учета УИИ - 15.08.2018 года, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04 мая 2019 года, в период, предшествующий 05 часам 12 минутам, управляя принадлежащим ему автомобилем марки № с государственным номером №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, после чего решил обратиться в полицию с заведомо ложным сообщением и заявлением о совершенном преступлении, а именно о том, что неизвестное ему лицо в период времени с 22 часов 03 мая 2019 года по 05 часов 04 мая 2019 года от 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным номером 

<

адрес>, серебристого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, с целью избежания административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

После чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04 мая 2019 года в период, предшествующий 05 часам 12 минутам, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса в полицию об угоне принадлежащего ему транспортного средства, по мотиву личной заинтересованности, с целью избежания административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, посредством телефонного звонка на номер единой диспетчерской службы «112» обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершении в отношении него преступления, а именно о том, что у него угнали автомобиль марки № с государственным номером №.

Затем, 04 мая 2019 года, в период с 05 часов 12 минут до 06 часов 30 минут, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, будучи предварительно предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно собственноручно написал заявление находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей старшему следователю СО ОМВД России по Дзержинскому району ФИО2, в котором умышленно указал заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно: о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 03.05.2019 года по 05 часов 04.05.2019 года от 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, таким образом, сообщив в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 осознавал заведомую ложность своих сообщения и заявления о преступлении и желал создавать видимость совершения указанного преступления, умышленно введя в заблуждение сотрудников полиции, однако указанное им имущество - автомобиль у него никто не угонял, о чем ему достоверно было известно.

После совершения вышеуказанных действий при продолжении сотрудниками полиции проведения проверки по сообщению и заявлению ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля, последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04 мая 2019 года в период с 06 часов до 15 часов, находясь в отделении полиции для обслуживания 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, умышленно собственноручно написал заявление, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей старшему следователю СО ОМВД России по Дзержинскому району ФИО3, в котором умышленно указал заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступления, а именно: о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 03.05.2019 года по 04 часа 04.05.2019 года от участка местности, расположенного около магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, совершило угон принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, тем самым, причинив ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, таким образом, сообщив в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При этом ФИО1 осознавал заведомую ложность своего заявления о преступлении и продолжал создавать видимость совершения указанного преступления, умышленно вводя в заблуждение сотрудников полиции, однако указанное им имущество - автомобиль у него никто не угонял, о чем ему достоверно было известно.04 мая 2019 года заведомо ложное сообщение и заявление о преступлении, поданные ФИО1, зарегистрированы в ОМВД России по Дзержинскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес> книге учета сообщений о происшествиях под номерами №№ и в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатами которой было установлено, что сообщение и заявление о преступлении, поступившие от ФИО1, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля, являются ложными, так как последний умышленно ввел правоохранительные органы в заблуждение, сообщив несоответствующую действительности информацию о факте угона транспортного средства. 04 мая 2019 года по сообщению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель Бозоян А.О. и защитник Казаринова Л.А. были согласны с особым порядком судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым относительно совершенного им деяния. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, раскаявшегося в содеянном, судимого, влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку последний в тот же день после совершения вышеуказанного преступления в своих показаниях сообщил о том, что, испугавшись быть привлеченным к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, сообщил в правоохранительные органы об угоне его автомобиля, в ходе проверки его показаний на месте сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. При этом, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало тому, что он совершил инкриминируемое ему деяние. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех вышеуказанных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания либо отсрочкой его исполнения, а равно исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, при этом руководствуясь положениями ст.ст. 49, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывая, в том числе, трудоспособность ФИО1 и его постоянное место жительства. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 его поведения после совершения преступления, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении настоящего приговора в законную силу: материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки № с государственным номером №, - возвратить ФИО1, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2019 года, осмотра автомашины № с государственным номером №, - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки № с государственным номером №, - возвратить ФИО1, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2019 года, осмотра автомашины № с государственным номером №, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: