К делу номер

УИД 23RS0номер-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи А.П. Богданова,

при секретаре судебного заседания, 

ответственном за ведение аудиозаписи ФИО3,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО10, 

подсудимого ФИО1

защитников подсудимого – адвокатов ФИО8, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного на территории Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи подъезда номер жилого многоквартирного 

<

адрес> края, увидел под лавочкой мужской кошелёк чёрного цвета, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, он поднял с земли принадлежащий ФИО5 мужской кошелёк чёрного цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 36 705 рублей, дебетовой банковской картой ПАО «ВТБ», не представляющей материальной ценности, дисконтными картами сетевых магазинов, не представляющими материальной ценности, и положил в карман надетых на нем шорт, тем самым похитил вышеуказанное имущество и полностью реализовал свой преступный умысел. 

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 36 705 рублей.

Подсудимый ФИО1 изначально вину в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании не признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В последующем после окончания судебного следствия подсудимый вину в совершении хищения чужого имущества признал в полном объеме. 

Согласно показаниям ФИО1, полученным от него на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возле 

<

адрес> встретился со своим знакомым, фамилию которого не помнит. Проходя рядом с подъез

<

адрес>, он увидел под лавочкой, расположенной напротив данного подъезда, лежащий кошелёк чёрного цвета, который он забрал себе. О том, что он нашёл кошелёк с деньгами, картами и документами, он никому не сообщал, каких-либо попыток найти владельца кошелька, чтобы его вернуть, он не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции и опросили его по данному факту. Также сотрудники забрали кошелек с содержимым. Считает себя виновным только в том, что не сообщил сотрудникам полиции о найденном кошельке.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашённых по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он, выйдя из такси, у лавочки рядом с подъез

<

адрес> потерял кошелёк чёрного цвета с денежными средствами в размере 36705 рублей, водительским удостоверением, банковской картой, дисконтными картами сетевых магазинов, не представляющими материальной ценности. Причинённый ущерб для него является значительным.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данный свидетель видел, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут его знакомый ФИО2 (ФИО1) под лавочкой, расположенной около 

<

адрес>, поднял тёмный кошелёк с документами и денежными средствами. ФИО2 забрал кошелёк с собой, пообещав его вернуть владельцу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный у подъезда номер 

<

адрес>, и зафиксирована вещественная обстановка, а именно наличие перед входом в подъезд номер двух скамеек (лавочек) для отдыха. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете номер ОП 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> произведен осмотр и последующее изъятие находившегося при ФИО1 кошелька черного цвета, с хранившимися внутри: дисконтной картой «Фикс-Прайс», картой банка «ВТБ», дисконтная карта магазина «Пятерочка», дисконтной картой магазина «Магнит», водительским удостоверением на имя ФИО5, одной купюрой достоинством 500 рублей № ТВ 6154179, 8 купюрам достоинством 1 000 рублей с номерами № ЭЛ8403081, ЯЗ 1746822, КЬ 5977884, ПЬ 2635201, ПВ 4249344, ИЬ 8504480, БК 3649209, ХН 1196500, 4 купюрами достоинством 5 000 рублей с номерами: №№ аИ3817205, НЬ 3079880, ЭК 4854751, Аб 6197673, которые изъяты.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете номер ОП 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> осмотрены: кошелек черного цвета на котором имеется эмблема «GF», и обнаруженные в нем вещи: денежные средства в сумме 28 500 рублей, из которых 4 купюры номиналом 5 000 рублей, 8 купюр номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, водительское удостоверение серии 4830 номер на имя ФИО5, банковская карта «ВТБ» на имя ФИО5, дисконтная карта «Фикс-Прайс», дисконтная карта магазина «Пятерочка», дисконтная карта магазина «Магнит».

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 37 000 рублей, водительское удостоверение на его имя, карта ВТБ, были утеряны ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле лавочки по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний признавал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, поднял и забрал с собой лежавший под лавочкой кошелёк чёрного цвета, в котором находились деньги, документы и карты. 

Суд критически относится к первоначально заявленным доводам подсудимого ФИО1, что кражу он не совершал, а лишь не сообщил о находке кошелька.

Суд полагает приведенные доводы расценивает как попытку избежать уголовной ответственности.

Из обстоятельств дела усматривается, что кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, и у ФИО1 имелось достаточно времени в последующие дни ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сообщить о своей находке в полицию, до того, как при нем ДД.ММ.ГГГГ обнаружили похищенный кошелёк с денежными средствами. При этом часть похищенных денежных средств была потрачена подсудимым. 

То есть в случае отсутствия умысла на хищение чужого имущества, денежные средства на сумму 36705 рублей были бы сохранены.

К тому же в кошельке находились документы на имя потерпевшего, что упрощало установление личности потерпевшего и возврат денежных средств и иного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П указано, что в силу ст. 227 ГК Российской Федерации нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта, и лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления; нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу, а скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки, причем деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение; нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Уголовная ответственность за правонарушения, посягающие на собственность и сопряженные с неправомерными действиями в отношении утраченного собственником имущества, может считаться законно установленной и отвечающей требованиям статей 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления, признаки которого, отграничивающие его от иных противоправных - и тем более от законных - деяний, ясно и четко определены уголовным законом, встроенным в общую систему правового регулирования, включая положения об основаниях и порядке обращения с найденными вещами, приобретения права собственности на них.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации как тайное хищение следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного его владельца, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Развитие предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации и в целях выполнения вытекающих из ее статьи 45 (часть 1) задач обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, включая право собственности, стимулирования граждан к уважению собственности, к правопослушному и добросовестному обращению с обнаруженным чужим имуществом законодатель закрепил в Гражданском кодексе Российской Федерации основания приобретения права собственности не только на имущество, которое имеет собственника, но и на имущество, собственник которого неизвестен, в том числе на находку. При этом данный Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает обязанности лица, нашедшего потерянную вещь, немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить вещь этому лицу, а равно сдать вещь, найденную в помещении или на транспорте, лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (пункт 1 статьи 227).

По смыслу приведенных норм активное поведение лица, нашедшего вещь (заявление о находке, поиски ее собственника, передача найденного владельцу помещения или транспорта либо его представителю и т.п.), исключает уголовную ответственность за ее хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния. Тем не менее несовершение таких активных действий, направленных на возвращение имущества владельцу, хотя и является по общему правилу неправомерным, но не предопределяет вывод о наличии признаков преступления.

Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. При этом совершение действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба. И признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. 

Следовательно, поскольку кошелек утрачен в месте, известном законному владельцу ФИО5, и он имел возможность за ней вернуться или получить ее путем установления принадлежности кошелька по находящемуся в нем личному документу, то ФИО1, обнаруживший принадлежащее потерпевшему имущество, не предпринявший доступных ему мер найти законного владельца вещи, не обратившийся в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, и напротив активно сокрывший кошелек с денежными средствами для тайного обращения в свою пользу, совершил тайное хищение - кражу.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, оглашённых гособвинителем с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования, а также с иными доказательствами.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 во вменённом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступное деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту пребывания в Российской Федерации не состоит. 

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО1 действовал умышленно и последовательно. Его поведение во время совершения преступления, на стадии следствия и в суде, свидетельствует о том, что в момент и после совершения преступления, и в настоящее время подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории преступления средней тяжести, причины и условия совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту фактического жительства характеризуется посредственно. Подсудимый не женат, но состоит в фактически брачных отношениях. 

ФИО1 детей и лиц, находящихся на иждивении, не имеет, является иностранным гражданином.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренной п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данные, характеризующие личность последнего, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

кожаный кошелек черного цвета «GF», денежные средства в сумме 28 500 рублей, водительское удостоверения серии 4830 номер, банковскую карту «ВТБ» № хххх хххх хххх 8923, дисконтную карта «Фикс-Прайс» номер, дисконтная карту магазина «Пятерочка» номер, дисконтную карту магазина «Магнит», хранящиеся у потерпевшего ФИО5 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда

<

адрес> края А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<

адрес> края А.П. Богданов