УИД 31RS0017-01-2024-000192-12 № 1–20/2023

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 19 апреля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Коновалова А.А. 

при секретаре Ермошиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В.,

подсудимого С.А. и его защитника В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

С.А., родившегося (дата) в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, женатого, пенсионера, 

<

данные изъяты>», со средне специальным образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

С.А., будучи (дата) подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствие с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их нарушить, умышленно (дата) около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, проследовал от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. После чего, в тот же день в 19 часов 57 минут, находясь в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» расположенный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании С.А. вину свою не признал и показал, что (дата) употребив «Корвалол» управлял транспортным средством, после остановки которого, к нему подбежали сотрудники ДПС, сообщив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, на месте, сидя в своем автомобиле, при открытой водительской двери, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. Не согласившись с результатами освидетельствования, проведенного в ненадлежащих условиях с учетом низкой температуры воздуха, он указал на необходимость участия защитника при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако сотрудники ДПС, проигнорировав его заявление, проследовали с ним в Яковлевскую ЦРБ. После того как представитель лечебного учреждения отказался проводить ему медицинское освидетельствование без участия защитника, сотрудники ДПС указав ему, что возвращаются в 

<

адрес>, проследовали в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он без участия защитника отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что сотрудники полиции нарушили его право на защиту, не дав возможность участия защитника, который ему был обеспечен родственниками при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В. и С. указали, что сотрудниками ДПС, которые с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставляли С.А. в 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом сообщив подсудимому о том, что из 

<

адрес> проследуют в 

<

адрес>, а в действительности проследовали в 

<

адрес>, нарушено право подсудимого на допуск к участию защитника при составлении административного материала. С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а желал, чтобы при его проведении присутствовал защитник. 

Свидетель Н. охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как человека, не употребляющего алкоголь, оказывающего помощь участникам специальной военной операции, а также членам их семей. Кроме того указал, что (дата) по просьбе супруги подсудимого в 

<

адрес> встретился с защитником В., с которым первоначально проследовал в сторону 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес>, в 

<

адрес> В. сообщил ему о необходимости следовать на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, где около 19 часов 30 минут указанного дня он высадил защитника, ввиду отсутствия необходимости следования в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, вещественными и другими доказательствами. 

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от (дата), из которого следует, что С.А. привлекался к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что (дата) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (Том № л.д.24-25).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение С.А. (дата) утрачено. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 12.05.2023г. (Том № л.д.221-223). 

Таким образом, по состоянию на (дата) подсудимый в силу ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Показаниями свидетелей: ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым (дата) около 17 часов 00 минут, у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением С.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор Свидетель №1 разъяснил С.А. права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на участие защитника, которым последний воспользоваться не пожелал, отстранил подсудимого от управления транспортным средством и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования С.А., не согласился и пожелал, чтобы при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовал защитник. На что они предложили С.А. пригласить для участия защитника, который так и не приехал. При этом С.А. разъяснялось, что участие защитника при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необязательно, и он не был лишен возможности обеспечить себе участие защитника при составлении в отношении него административного материала. После чего, они проследовали в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования С.А., однако ввиду отсутствия на месте врача-нарколога, было принято решение проследовать в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в 

<

адрес>, где подсудимый, указав, что без участия защитника он не будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения отказался. 

Показания данных свидетелей нашли свое подтверждение протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были изъяты видеодиск и материалы дела об административном правонарушении, осмотрены протокол 

<

адрес> от (дата) об отстранении от управления транспортным средством С.А., бланк разъяснения прав подсудимому, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, чек от (дата), копия свидетельства о проверке средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, из которых следует, что (дата) в17 часов 00 минут С.А. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион по автодороге у 

<

адрес>, где был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления. После чего в тот же день в 17 часов 53 минуты, находясь на месте его остановки в личном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,968 мг/л. С результатами освидетельствования С.А. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 19 часов 57 минут того же дня отказался, транспортное средство подсудимого помещено на специализированную стоянку (Том № л.д.91-97, 98-118). 

В ходе осмотра видеозаписей, при фиксации факта управления подсудимым автомобилем и составлении административного материала установлено, что С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и была предоставлена возможность воспользоваться правом на участие защитника, в том числе и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С.А. опознал себя как лицо, управлявшее (дата) автомобилем 

<

данные изъяты> (Том № л.д.122-138).

Данный протокол отстранения от управления транспортным средством, подписка о разъяснении прав, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, копия свидетельства о проверке средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.А. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 119-121, 139-140).

Кроме того, факт управления (дата) около 17 часов на 

<

адрес> С.А. автомобилем 

<

данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от (дата) и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от (дата), из которых следует, что С.А. привлекался к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно за то, что (дата) около 17 часов вблизи 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (Том № л.д. 234-236)

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> штраф в размере 30 000 рублей оплачен 16.02.2024г. (Том № л.д.237).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда подсудимый начал движение на автомобиле (Том № л.д.34-40). 

В ходе осмотра места происшествия было установлено место на автомобильной дороге по 

<

адрес> у 

<

адрес>, где подсудимый был остановлен сотрудником полиции, и изъят автомобиль (Том № л.д.41-49).

Протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым у С.А. изъяты и осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому собственником транспортного средства является подсудимый и ключи от данного автомобиля (Том № л.д. 75-79, 80-86). 

Изъятый автомобиль был осмотрен и установлено, что он марки 

<

данные изъяты> (л.д.50-56). Автомобиль, свидетельство о его регистрации и ключи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 57-58, 87-88).

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются. 

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают факт совершения С.А. инкриминируемого ему преступления. 

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также свидетелей В. и С. о нарушении права на защиту С.А. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также осмотром видеозаписи при фиксации факта управления подсудимым автомобилем и составлении административного материала, из которых следует, что подсудимому разъяснялось право на участие защитника, которым последний не воспользовался. 

Данные выводы суда также подтверждаются показаниями свидетеля Н., который (дата) около 19 часов 30 минут высадил защитника В., об участии которого ходатайствовал подсудимый, на железнодорожном вокзале 

<

адрес> ввиду отсутствия необходимости следования в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер». При этом, согласно акту медицинское освидетельствование в отношении С.А., начато в 19 часов 57 минут и окончено в 20 часов 05 минут, что свидетельствует о реальной возможности участия защитника при прохождении освидетельствования.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обращаться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов С.А. не смог воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Также несостоятельными суд признает доводы стороны защиты о недопустимости: акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось при температуре окружающего воздуха, не соответствующей рабочим условиям эксплуатации средства измерения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства и акта медицинского освидетельствования, составленных без участия защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении С.А. составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Как следует из видеозаписи с места совершения инкриминируемого деяния, освидетельствование подсудимого производилось в салоне автомобиля. С результатами освидетельствования С.А. не согласился, что и послужило поводом для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок прохождения которого в силу того, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, С.А. был известен. 

Доводы стороны защиты в части недопустимости протокола осмотра видеозаписи при фиксации факта управления подсудимым автомобилем и составлении административного материала, также являются несостоятельными.

Протокол следственного действия составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения инкриминируемого С.А. деяния, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Нарушений при видеофиксации и составлении административного материала в отношении подсудимого судом не установлено. 

Не находит суд оснований и для признания обоснованными доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств следственных и процессуальных действий, проведенных в период времени с (дата) по (дата).

Так, уголовное дело в отношении С.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ возбуждено (дата). 

(дата) дознаватель возбудил перед прокурором ходатайство о продлении срока дознания до 30 суток, т.е. до (дата). Заместителем прокурора 

<

адрес> А. (дата) срок дознания продлен до 30 суток. 

В ходе предварительного слушания А. пояснил, что при указании даты, до которой был продлен срок дознания, а именно 2023 года вместо 2024 года допущена техническая ошибка. Об очевидности допущенной технической ошибки свидетельствует тот факт, что на момент продления прокурором срока дознания календарная дата (дата) уже истекла.

В период времени с (дата) по (дата) следственные и процессуальные действия производились уполномоченным на то лицом – дознавателем, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Не является основанием для прекращения уголовного дела довод стороны защиты о том, что С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление (дата) около 17 часов на территории 

<

адрес> транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о привлечении обвиняемого к ответственности за одно и то же деяние.

Как установлено судом С.А. будучи (дата) подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя (дата) автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Несостоятельным суд также признает довод стороны защиты о недопустимости протоколов осмотров места происшествия проведенных с участием С.А., без участия защитника. Поскольку данные следственные действия проведены уполномоченным на то лицом, в рамках имеющихся полномочий. 

При этом, в обоснование своих выводов о совершении С.А. инкриминируемого преступления, суд не берет во внимание его показания данные при осмотрах мест происшествий – о месте начала движения на автомобиле и остановке транспортного средства сотрудниками ДПС. Ввиду того, что они даны в отсутствии защитника, и подсудимый в судебном заседании от них отказался.

Действия С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека, желал их наступления и достиг преступного результата.

Будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, С.А. вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении С.А. наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим по делу обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (Том № л.д. 201). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением С.А. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

До совершения преступления С.А. характеризовался по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (Том № л.д.198), по месту работы положительно, женат, пенсионер, 

<

данные изъяты>, ежемесячный доход 42 000 рублей (Том № л.д. 184-187, 219) гражданин РФ (Том № л.д. 175-183), женат (Том № л.д. 192-193), невоеннообязанный (Том № л.д. 213) ранее не судим (Том № л.д. 188-190), привлекался к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения (Том № л.д. 232). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности и имущественного положения подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения С.А. наказания в виде штрафа и признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу в виде: оптического диска и протокола отстранения от управления транспортным средством, подписки о разъяснении прав, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека, копии свидетельства о проверке средства измерения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства, подлежат дельнейшему хранению при материалах дела.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего подсудимому. 

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому подтверждена в настоящем судебном заседании. 

С учетом изложенного, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий С.А., (дата) года рождения, на который постановлением судьи Прохоровского районного суда 

<

адрес> от (дата) наложен арест, и находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля, хранящиеся при материалах дела, подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации суд сохраняет арест, наложенный на имущество С.А.: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, по постановлению судьи Прохоровского районного суда 

<

адрес> от (дата).

Меру пресечения С.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момент вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

-оптический диск и протокол отстранения от управления транспортным средством, подписка о разъяснении прав, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, копия свидетельства о проверке средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, хранить при материалах дела.

-автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля, конфисковать, обратив в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации сохранить арест, наложенный на имущество С.А.: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, по постановлению судьи Прохоровского районного суда 

<

адрес> от (дата).

Сумму назначенного штрафа перечислить: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 311501001 Банк: отделение Бел

<

адрес>// УФК по 

<

адрес> в 

<

адрес>; БИК 011403102; Казначейский счет – 03№; ЕКС – 40№; л/с03261227270; ОГРН: 

<

***>; КБК 188 1 16 03127 01 0000 140. Начальник Г.. УИН 188№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья А.А. Коновалов