Гр. дело № 2-438/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Гвоздевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оричевского РАЙПО к ФИО1 о возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, 

установил:

Оричевское районное потребительское общество Кировского облпотребсоюза обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения материального ущерба, причиненного недостачей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в системе Оричевского РАЙПО ФИО1 работала в должности заведующей магазина № 

<

адрес> Оричевского района Кировской области с 21 апреля 2016 года по 13 августа 2016 года. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому материально-ответственное лицо несет ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности, несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей. Ревизионной комиссией Оричевского РАЙПО № 13 августа 2016 года в магазине № 

<

адрес> была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, составившая согласно сличительным ведомостям по двум секциям на общую сумму 

<

данные изъяты>, по кассе в сумме 

<

данные изъяты>. Предоставлено естественной убыли 

<

данные изъяты>. Проведен зачет на сумму 

<

данные изъяты>. Зачтены излишки по секции торговля на сумму 

<

данные изъяты>. Недостача выявлена за период с 21 апреля 2016 года по 13 августа 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности заведующей магазина входило: приемка товара по количеству и качеству № П-6, П-7; контроль наличия товара в магазине, проверка качества, соответствие маркировки товара приходным накладным; контроль за сохранностью вверенных ТМЦ Оричевского РАЙПО и так далее. Но, пренебрегая своими должностными обязанностями, материально-ответственное лицо относилось к ним халатно, без должного внимания, не принимала мер по сохранности ТМЦ, хотя и предполагала о негативных последствиях в своей трудовой деятельности. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Оричевского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, и сумму уплаченной Оричевским РАЙПО госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Оричевского районного потребительского общества по доверенности ФИО2, поддерживая исковые требования, привела в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 продолжает работать в системе Оричевского РАЙПО и ежемесячно из её зарплаты удерживается 20% задолженности по недостаче, поэтому по состоянию на 29.08.2017г. задолженность составляет 

<

данные изъяты>, которую и просят взыскать. Причину образования недостачи ФИО1 объяснила продажей товара покупателям в долг. 

Ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, то есть надлежаще, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, а потому, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями ТК РФ и иными федеральными законами. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. 

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору. 

Копией трудового договора и приказом о приеме на работу подтверждено, что ФИО1 с 21 апреля 2016 года была принята на должность заведующей магазином 

<

адрес> на период отсутствующего работника Оричевского РАЙПО. (л.д.6-7, 9)

С должностной инструкцией заведующей магазином ФИО1 ознакомлена. (л.д.10-12) 

21 апреля 2016 года Оричевским РАЙПО заведующей магазина № 

<

адрес> ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13)

Как следует из сличительных ведомостей при проведении ревизии в магазине № 

<

адрес> Оричевского РАЙПО: 13 августа 2016 года выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.18-34) 

Из объяснительных записок ФИО1 следует, что причиной недостачи явилось продажа товара в долг покупателям на сумму 

<

данные изъяты>, остальную сумму недостачи объяснить не смогла. Обязалась возвратить сумму недостачи 

<

данные изъяты>-до 31 августа 2016 года, 

<

данные изъяты>-до конца года. (л.д.14,15) 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

адрес> Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза с 21 апреля 2016 года по 13 августа 2016 года. При этом суд приходит к выводу, что недостача подлежит взысканию с материально ответственного лица ФИО1, с учетом частичного добровольного возмещения, в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу понесенные по делу расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО1 

<

данные изъяты>, как связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза 

<

данные изъяты> возврата уплаченной государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017г.