Судья Ефимов А.С.

Дело № 22-116/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Рымар Д.С.

адвоката Курбатовой В.Н.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.11.2025, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав прокурора Рымар Д.С., поддержавшую доводы представления, адвоката Курбатову В.Н., возражавшую против доводов представления, просившую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.11.2025, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом по тем основаниям, что при отсутствии сведений об уклонении ФИО1 или об отказе получения, копия обвинительного акта не вручена обвиняемому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бокач К.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что сотрудниками ОП № УМВД России по ... принимались меры к вручению ФИО1 обвинительного акта: 21.10.2025 после утверждения прокурором обвинительного акта был осуществлен телефонный звонок обвиняемому, телефон не доступен; также был осуществлен звонок жене ФИО1 – ФИО6, которая сообщила, что обвиняемый 18.10.2025 заключил контракт для прохождения воинской службы и 22.10.2025 убыл в 

<

адрес>; в этот же день было посещено место жительства обвиняемого, на момент проверки дома никого не было. Также 21.10.2025 начальнику ОУР ОП № УМВД России по ... было направлено поручение о проведении ОРМ для установления места нахождения ФИО1, направлен запрос начальнику пункта отбора на военную службу по контракту. Указанные действия свидетельствуют о принятии мер к вручению обвиняемому обвинительного акта, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Кроме того, судом не указано, какие нормы права нарушены прокурором. Просит постановление отменить и уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение сторон, проверив уголовное дело и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 237 УПК РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору законом предусмотрено невручение обвиняемому копии обвинительного заключения, за исключением, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.При этом, частью 4 ст.222 УПК РФ предусмотрено, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из представленных материалов следует, что 14.10.2025 ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом; обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Первомайского района г.Владивостока 21.10.2025; 28.10.2025 уголовное дело направлено в Первомайский районный суд г.Владивостока и указано, что копия обвинительного акта не вручена, поскольку обвиняемый 18.10.2025 заключил контракт о прохождении военной службы; копия контракта и выписка из приказа от 18.10.2025 № приобщены к уголовному делу. Вместе с тем, данные документы подтверждают лишь факт заключения обвиняемым контракта и не свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке принимались меры к вручению ФИО1 копии обвинительного акта, но он отказался от получения копии обвинительного акта, либо не явился по вызову или иным способом уклонился от его получения; не указано об этом и в сопроводительном письме прокурора.

В судебном заседании государственным обвинителем каких-либо новых сведений не представлено.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурором представлены ксерокопии: письма дознавателя ФИО2 начальнику пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании содействия во вручении ФИО1 копии обвинительного акта, поручения дознавателя сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по ... о проведении ОРМ, направленных на установление местонахождения ФИО1 для вручения копии обвинительного акта, рапорта дознавателя ФИО2 о том, что принимались меры к установлению местонахождения ФИО1, дома никого не было и установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. Оригиналы данных документов в материалах уголовного дела отсутствуют, представленные ксерокопии не заверены в установленном порядке, лицо, удостоверившее соответствие данных копий оригиналу, не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору обоснованными, мотивированными и не противоречащими разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина