Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 22 октября 2021 года

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-7507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А. при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 августа 2021года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С. и адвоката Асадуллиной Н.М. в поддержку доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 июня 2021 года в г.Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора НиколинА.В. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и исключить из него ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, его действия верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые. наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1а суд счел необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом при назначении ФИО1 наказания неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Правила УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд 1 инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, и ошибочно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем ссылка на указанную правовую норму подлежит исключению из приговора, что не влечет смягчение наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 августа 2021года в отношении ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин