№2-2078/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-002006-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., 

при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчиков Прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуры Хабаровского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кауновой Е.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре Хабаровского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре Хабаровского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании ордера (позднее, договора социального найма жилого помещения) от (дата) (№) она является нанимателем комнаты жилой площадью 18,4 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной на втором этаже деревянного дома по адресу: (адрес). Согласно заключению межведомственной комиссии от (дата) (№) «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», многоквартирный жилой (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. (дата) администрация города приняла постановление (№)-па «Об организации выселения граждан в связи со сносом жилых домов: (адрес),корпус 2». В соответствии с постановлением администрации города (№)-па от (дата) ей, на состав семьи из 1-го человека предоставлено жилое помещение в коммунальной (адрес). В ноябре 2015 года дом по адресу: (адрес) был расселен и снесен. В ноябре 2023 года ей была предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма. С ноября 2015 года по март 2023 года она неоднократно обращалась в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и прокуратуру Хабаровского края с жалобами на нарушение своих жилищных прав администрацией г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, получая формальные ответы. Ответ о признании нарушения ее жилищных прав был получен в феврале 2022 года. Указывая, что по вине прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ей пришлось ждать восемь лет восстановления своих жилищных прав, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 480000 руб.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что дом по (адрес), где у нее была комната по договору социального найма, снесли (дата). В это время она проживала в принадлежащей ей квартире. После сноса дома, ей не было предложено получить комнату и заключить договор социального найма. Далее, она обратилась в прокуратуру с жалобами. В комнату, которая ей была предоставлена, она не заселялась и просила установить за счет администрации города дверной замок, счетчики. Она хотела заселиться в комнату, но ей создавали препятствия. Далее она начала писать жалобы в прокуратуру о том, что у нее забрали комнату и якобы она отказалась от своих прав на жилое помещение. Полученные из прокуратуры ответы были формальными и по существу не рассматривались. (дата) прокурор г.Комсомольска-на-Амуре внес представление в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре о том, что ее право на жилое помещение нарушено. (дата) ей позвонили и предложили получить смотровой ордер на квартиру по (адрес). Квартира была в жутком состоянии, требовала ремонта. Она написала в администрацию, что согласна заключить договор социального найма, если ей приведут квартиру в надлежащее состояние. Ей был дан ответ об отсутствии финансирования. В 2023 году денежные средства были выделены. Все это время прокуратура бездействовала. Она просила, чтобы в ее интересах выступили в суде, но ей было отказано. Ответы полученные на ее жалобы она не обжаловала. Причиненный моральный вред, заключается в том, что прокуратура на протяжении 8 лет не давала ответов по существу ее жалоб и не применялись меры прокурорского реагирования, в том числе не обращение с иском в суд в ее интересах.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)8 от (дата), исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуры Хабаровского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Каунова Е.В., действующая по должности и на основании доверенностей (№) от (дата) и (№) от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исходя из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. ФИО5 обращалась в органы прокуратуры в период с 2018 года по 2022 года по факту нарушения её жилищных прав администрацией г Комсомольска-на-Амуре. (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре даны мотивированные ответы на обращения ФИО2, которые направлены по почтовому адресу заявителя и по адресу электронной почты. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№) установлено, что договор социального найма вновь предоставленного жилого помещения между администрацией города и ФИО2 не заключался, в предоставленное жилое помещение не вселялась, в связи с чем, (дата) в соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившаяся комната в жилом помещении – коммунальной (адрес) на основании заявления и договора социального найма предоставлена семье ФИО6, являющейся малоимущей, на состав семьи из 5 человек. По результатам рассмотрения обращений ФИО2 оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось, поскольку по вопросу законности действий администрации города имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по гражданскому делу (№) от (дата). Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу, ФИО2 с письменным заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не обращалась, и жилое помещение, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания, ей не предоставлялось. По результатам рассмотрения обращений ФИО2 в связи с выявленными фактами бездействия администрации города в части не принятия на протяжении длительного времени мер по предоставлению ФИО2 жилого помещения взамен признанного аварийным и непригодным для проживания, (дата) прокуратурой города вносилось представление главе органа местного самоуправления, которое рассмотрено и удовлетворено. Администрацией города представлено другое жилое помещение, от которого ФИО2 отказалась. Указала, что несогласие ФИО2 с избранным прокурором порядком рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не может являться предметом судебного контроля, оснований для возмещения ответчиками компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ордера (№) от (дата), выданного ФИО1 на семью из двух человек (сестру ФИО2), для проживания предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 18,4 кв.м. в муниципальной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес). 

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от (дата) (№) «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», многоквартирный жилой (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№)-па от (дата) организовано выселение граждан в связи со сносом, в том числе (адрес).

В соответствии с постановлением администрации города (№)-па от (дата), ФИО2 на состав семьи из 1-го человека предоставлено жилое помещение в коммунальной (адрес), жилой площадью 18,8 кв.м., общей площадью 27,5 кв.м. 

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по гражданскому делу (№) от (дата), с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от (дата), договор социального найма, заключенный с ФИО2, на муниципальное жилое помещение – комнату общей площадью 24,6 кв. метра, в том числе жилой 18,4 кв. метра в коммунальной (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, признан расторгнутым; ФИО2 признана утратившей право пользования муниципальным жилым помещением – комнатой общей площадью 24,6 кв. метра, в том числе жилой 18,4 кв.метра в коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, снята с регистрационного учета по указанному по адресу.

(дата) заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, дан ответ на обращение ФИО2 по вопросу обязания администрации города предоставить жилое помещение (комнату) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, согласно которому, проведенной по обращению проверкой установлено, что до настоящего времени ФИО2 в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) для заключения договора социального найма не обратилась, в телефонном разговоре с сотрудниками УЖКХ, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от заключения договора социального найма жилого помещения (комнаты) - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре отказалась; заявителю разъяснено право на обращение в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) с соответствующим заявлением.

Ответом от (дата) заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) на обращение ФИО2 о несогласии с действиями администрации и прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), указал, что оснований для обжалования судебного акта у прокурора не имеется, поскольку он не является участником процесса. Также указано, что прокуратура города не вправе, подменяя судебный орган, производить переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ответом от (дата) заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), на обращение ФИО2, поступившее из прокуратуры (адрес) по вопросам неполучения ответа на обращение от (дата), направленное в прокуратуру (адрес) по вопросам бездействия прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) и нарушения жилищных прав сообщил, что на поступившие в прокуратуру города обращения, в том числе поступившие из прокуратуры края от (дата), от (дата), два дубликата обращения от (дата) даны письменные ответы, иных обращений в 2019 году не поступало и не рассматривалось.

Ответом от (дата) заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), на обращение ФИО2, поступившее из прокуратуры (адрес) по вопросам нарушения жилищных прав сообщил, что доводы обращения являлись предметом рассмотрения прокуратурой города с 2015 года, на все поступившие обращения даны ответы, по их рассмотрению оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось, поскольку по вопросу законности действий администрации города и по вопросу переселения из многоквартирного (адрес) имеется вступившее решение суда. Со ссылкой на п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) (№) разъяснено о праве прекращения переписки в случае отсутствия у заявителя новых доводов. 

(дата) первым заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО7 на обращения ФИО2 от (дата), (дата), (дата) и (дата), перенаправленные из (адрес), о нарушении жилищных прав администрацией г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), в том числе относительно оказания препятствия к вселению в жилое помещение по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), дан ответ со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от (дата), согласно которого прокуратура города не вправе, подменяя судебный орган, производить переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

(дата) первым заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО7 вынесено представление главе администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) об устранении нарушений жилищных прав ФИО2 на предоставление жилого помещения взамен признанного аварийным и непригодным для проживания, согласно которого требовал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений в части не предоставления ФИО2 жилого помещения, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания.

(дата) первым заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) на обращение ФИО2 от (дата), перенаправленного из Министерства жилищно-коммунального хозяйства (адрес) о нарушении жилищных прав, дан ответ, согласно которому, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от (дата), разъяснено, что договор социального найма квартирой по адресу: (адрес), между Администрацией города и ФИО2 не заключался, в указанное жилое помещение ФИО2 не вселялась, в связи с чем нарушений в предоставлении данного помещения семье ФИО8 не допущено, оснований для возврата комнаты ФИО2 не имеется. (дата) прокуратурой города вынесено представление о защите жилищных прав ФИО2, в результате рассмотрения которого УЖКХ администрацией города ведётся подбор жилого помещения для предоставления по договору социального найма взамен признанного аварийным и непригодным для проживания. По результатам рассмотрения данного обращений оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

(дата) прокурором г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО9 на обращения ФИО2, перенаправленные из Управления Генеральной прокуратуры РФ по ДФО, содержащие 15 доводов о нарушении жилищных прав, дан ответ, согласно которого перечисленные доводы являлись предметом рассмотрения прокуратуры города, прокуратуры (адрес) с 2018 года. Указанный ответ также содержит ссылки на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), приводит его содержание. Одновременно разъяснено, что представление прокуратуры города от (дата) остается на контроле прокуратуры города. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), право собственности зарегистрировано (дата), а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), право собственности зарегистрировано (дата).

В соответствии со ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. 

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции). 

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Ответ на обращение дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя (пункт 4.12 Инструкции).

В силу пункта 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 1). В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру (пункт 4).

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Порядок проведения прокурорской проверки регламентируется Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1, а также приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

На основании ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина. Только при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом прокурор, в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан, самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций.

Принятие мер прокурорского реагирования, в силу положений ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно определять порядок разрешения обращений и принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. Прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, по принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), 

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что на протяжении 8 лет, прокурором не были приняты меры по защите ее жилищных прав, а ответы на ее обращения носили формальных характер.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что все обращения ФИО2 рассмотрены прокурором в установленном порядке, ФИО2 даны ответы, которые не противоречат требованиям действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, ответы направлен в предусмотренный законом срок и уполномоченным на то лицом. Доказательств того, что действия прокурора были признаны незаконными, суду не представлено, а само по себе несогласие ФИО2 с содержанием предоставленных ей ответов, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

При этом в указанный истцом в период с ноября 2015 года по март 2023 года, когда по ее мнению нарушались ее жилищные права, в собственности ФИО2 имелись 2 жилых помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (1/2 доли в праве собственности) и г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (1/2 доли в праве собственности) в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что имело место нарушения права истца на благоустроенное жильё.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих как незаконности действий прокурора, так и нарушение ее личных неимущественных прав, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетвороении исковых требований ФИО2 к Прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре Хабаровского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года