ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Куклевой Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А., 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Козловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказаний, назначенных по приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы по ст. 158.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Усманского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, допускающей немедицинское потребление наркотических средств, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 г, т.е. в значительном размере.

Реализуя свой преступный прямой умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут 10 апреля 2024 года по 02 часа 40 минут 11 апреля 2024 года, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышленно, с целью незаконного приобретения, а также последующего хранения без цели сбыта наркотического средства, находясь в неустановленном месте, через приложение 

<

данные изъяты> получила координаты местонахождения тайника – закладки с наркотическим средством, то есть труднодоступных и скрытых от посторонних лиц мест, после чего проследовала на неустановленной участок местности, где обнаружила в земле возле дерева и подняла сверток с находящимся внутри наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 г, тем самым незаконно приобрела его у неустановленного лица, которое в дальнейшем хранила при себе без цели сбыта для личного потребления.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, имея при себе приобретенное вышеназванное наркотического средство, ФИО3 проследовала в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях последней, после чего стала передвигаться по 

<

адрес> на автомобиле до 02 часов 40 минут 11 апреля 2024 года, когда у 

<

адрес> названный автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. 

После остановки указанного транспортного средства, 11 апреля 2024 года в период времени с 02 часов 40 минут до 04 часов 05 минут сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле спросили у ФИО3 о нахождении при ней запрещенных к обороту предметов и веществ, при этом ФИО3, имея возможность прекратить свои преступные действия и добровольно выдать находящееся при ней наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 г, выбросила его на участок местности у 

<

адрес>, с целью избегания привлечения к уголовной ответственности. 

11 апреля 2024 года в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности у 

<

адрес>, был изъят сверток с содержимым внутри, который согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от 13 мая 2024 года, является смесью (препаратом) содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 г., то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО8, данным ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, согласно которым она является потребителем наркотических средств уже более 10 лет, примерно в начале марта 2024 года она познакомилась с мужчиной по имени ФИО6. 10 апреля 2024 года около 21 часа ФИО6 заехал за ней на автомобиле 

<

данные изъяты>, чтобы поехать покататься, она села в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. В пути следования у них завязался разговор про наркотики, после чего она попросила денежные средства на приобретение наркотиков. ФИО6 был не против, после чего она со своего мобильного телефона 

<

данные изъяты> зашла в 

<

данные изъяты>, где на площадке 

<

данные изъяты> осуществила закупку через принадлежащую ФИО6 банковскую карту ПАО «Сбербанк» наркотического средства мефедрон массой 1 грамм. За наркотическое средство денежные средства в сумме около 3700 рублей она перевела на реквизиты, которые скинули в тор.браузере. Так как у нее не было денежных средств, она попросила ФИО6 оплатить наркотическое средство. Он в приложении «Сбербанк» на своем телефоне ввел номер карты, который пришел ей в 

<

данные изъяты> и оплатил со своей банковской карты приобретаемый наркотик. Она пояснила ФИО6, что наркотик приобретала лично для себя. После перевода денег ей на телефон пришли фотографии местности с географическими координатами, где она может забрать приобретенный наркотик. Они выехали из г. Тулы и поехали вдоль лесополосы. В какой-то момент они остановились на обочине проезжей части. Территориально она не понимала, где находится, так как вез ее ФИО6 по конкретным координатам, которые были у нее в телефоне. Продемонстрировать, где она поднимала закладку, не сможет. Она вышла из салона автомобиля и пошла в сторону лесополосы по географическим координатам. ФИО6 остался ждать ее в машине. Спустя около 20 минут она обнаружила в земле возле одного из деревьев сверток в полимерной желто-зеленой изоленте, который она подняла, размотала и увидела пластмассовую колбу (пробирку), в которой находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Пробирку с наркотическим веществом она положила себе в правый карман спортивных штанов, после чего стала возвращаться к машине. Недалеко от машины, в лесополосе она увидела ФИО6, который вышел из машины и ждал ее на улице. Вместе они подошли к машине, сели в нее. Она села на переднее пассажирское сидение, и они поехал в г. Тулу. На проезжей части ФИО6 развернулся и поехал в обратном направлении. В этот момент она увидела, что впереди на правой обочине находился экипаж ДПС. Приближаясь к транспортному средству сотрудников ДПС, она увидела, что из салона выходит сотрудник и их останавливает. ФИО6 остановил автомобиль и вышел из салона. Спустя время, сотрудник ДПС попросил ее выйти из салона автомобиля. Она вышла, стала нервничать. При ней находилась дамская сумка с личными вещами. В ходе беседы с сотрудником она из правого кармана спортивных штанов рукой выкинула на землю около переднего колеса патрульного автомобиля ДПС пластмассовую пробирку с находящимся в ней наркотическим веществом. Сотрудник ДПС попросил выложить содержимое сумки, она добровольно выложила на капот личные вещи. После другой сотрудник ДПС, который стоял рядом, недалеко от колеса патрульного автомобиля, с земли поднял пластмассовую пробирку с наркотическим веществом, которую она выбросила из кармана и положил к ее личным вещам. В ходе беседы с сотрудниками ДПС она призналась, что данная пластиковая пробирка принадлежит ей и в ней находится приобретенное для личного потребления наркотическое средство мефедрон, которое она приобрела для дальнейшего употребления. Пробирку с наркотическим средтвом она выкинула из кармана в надежде, что сотрудники ГИБДД не заметят. С момента как она подняла «закладку» с мефедроном и до момента как ее остановили сотрудники ГИБДД прошло примерно 30 минут. У нее была возможность употребить мефедрон, путем инъекции, но она хотела его употребить чуть позже. Фотографии с географическими координатами у нее на телефоне не осталось так как она сразу после того как нашла закладку, удалила фото, свой логин и пароль от сайта 

<

данные изъяты>, где покупала наркотическое средство она не помнит. Наркотик – мефедрон она приобретала исключительно для личного употребления. 

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая их полностью подтвердила. 

Суд полагает, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания подсудимой, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 20 апреля 2024 года примерно в 04 часа 00 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. К его автомобилю подошли сотрудники полиции, представились, предложили ему поучаствовать в качестве понятого и он согласился. Также на улице стоял понятой, им разъяснили их права и обязанности. Затем он и второй понятой проследовали к служебному автомобилю ГИБДД марки 

<

данные изъяты> на правой части капота которого имелась дамская сумочка красного цвета с содержимыми внутри личными вещами. Под сумкой лежал мобильный телефон черного цвета, при нем данный телефон изъят и упакован в бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, в том числе и его подписью. Также на капоте лежал пластмассовый сверток с содержимым внутри - веществом белого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт аналогичным образом. После этого ему было предложено прочесть протокол осмотра места происшествия. Он ознакомился с протоколом и поставил в нем подписи. Во время осмотра вышеуказанных предметов присутствовала женщина по имени Элеонора, которая пояснила, что вещи принадлежат ей;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле. 10 апреля 2024 года с 19 часов 00 минут он совместно инспектором ФИО5 заступил в ночное дежурство. При патрулировании маршрута 

<

адрес> на границе с 

<

адрес> в 02 часа 25 минут был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который был припаркован на обочине у лесополосы в 

<

адрес>. В салоне данного автомобиля никого не было. Они проехали данный автомобиль и остановились на 

<

адрес> у 

<

адрес>, где стали ожидать владельца транспортного средства. Спустя около 10 минут, они с ФИО5 заметили движение возле автомобиля 

<

данные изъяты>: со стороны лесополосы подошли к автомобилю мужчина и женщина, которые сели в салоне автомобиля и через некоторое время, примерно 2-3 минут начали движение в сторону 

<

адрес>. На проезжей части водитель автомобиля 

<

данные изъяты> развернулся и продолжил движение в их сторону в направление 

<

адрес>. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Он вышел из автомобиля, и подал знак для остановки транспортного средства, водитель автомобиля остановился. Из салона автомобиля вышел мужчина, при этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась женщина. У водителя автомобиля ФИО6 И пассажира автомобиля ФИО3 были выявлены признаки опьянения. В ходе общения с ФИО3, которая находилась около служебного автомобиля, он задал вопрос о наличии у нее запрещенных веществ и препаратов, на что ФИО3 сильно занервничала, при это держала свои руки в кармане штанов. Он увидел, что из правого кармана она выбросила на землю возле служебного автомобиля пластиковый сверток прозрачно-белого цвета с содержимым внутри. На вопрос, что находится внутри пластикового свертка, ФИО3 пояснила, что внутри свертка находится мефедрон. Данный сверток был поднят старшим инспектором ФИО2 в резиновых перчатках с земли и оставлен на капоте служебного автомобиля. На предложение положить содержимое дамской сумки, ФИО3 добровольно согласилась и содержимое сумки положила на капот служебного автомобиля. Ими была вызвана СОГ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле;

показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4, которые изложены выше; 

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он употребляет наркотические средства, у него есть знакомая девушка по имени Элеонора. 10 апреля 2024 года он в мессенджере «Ватсап» написал Элеоноре, они договорились встретиться, он был на автомобиле. Они катались по городу, разговаривали. Элеонора в это время вела с кем-то переписку в телефоне. Затем, ближе к 23 часам Элеонора, сказала, что хочет приобрести наркотическое средство, но у нее нет денег, и попросила у него в долг. Элеонора продиктовала номер карты, на которую он должен был перевести ей деньги. Он через приложение «Сбер» перевел на указанный Элеонорой номер карты со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> рублей, после перевода денег, Элеонора показала ему в навигаторе координаты, по которым надо проехать. Они поехали в сторону от 

<

адрес>, точного адреса не помнит, т.к. Ехал по координатам, которые были в теоефоне Элеоноры. Они приехали к лесополосе. Элеонора, вышла из машины и пошла вглубь леса. Спустя минут 15-20 Элеонора вышла из леса, он ждал ее на окраине и они вместе пошли в машину и поехали обратно. Элеонора не сказала ему, нашла она «закладку» или нет. После того как они развернулись, к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Они остановились, он предъявил документы и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. После сотрудник ГИБДД стал задавать вопросы Элеоноре, она вышла из автомобиля. Стояла около патрульного автомобиля, он же стоял около своего автомобиля. Что происходило около патрульного автомобиля и что спрашивали у Элеоноры он не слышал и не видел, т.к. было темно. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года, согласно которому в присутствии понятых и ФИО3 был проведен осмотр участке местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят пластмассовый сверток с содержимым внутри и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 34-41); 

- заключением эксперта № от 13 мая 2024 года, согласно которому вещество, изъятое 11 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности у 

<

адрес> является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составила 0,94 г. Первоначальная масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составляла 0,96 г. (т.1, л.д. 62-64); 

- протоколом осмотра предметов от 5 июня 2024 года, согласно которому осмотрен сейф-пакет № с листом вкладышем с оттиском круглой печати «Для пакетов №» ЭКЦ УМВД России по Тульской области. При вскрытии пакета, внутри обнаружено: вскрытый сверток из бумаги белого цвета. Сверток скреплен металлическими скобами и оклеен бумажной биркой с оттиском печати «№ Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Туле, пояснительной надписью: 

<

данные изъяты> и подписями; прозрачная бесцветная полимерная пробирка с крышкой. В пробирке находится порошкообразное вещество светло-серого цвета (т.1, л.д. 66-71); 

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2024 года, согласно которому осмотрен телефон Tecno pova neo 3, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 В ходе осмотра установлено, что в приложении «WhatsApp» имеется чат с абонентом +№. 09 апреля 2024 года имеются отправленные сообщения вышеуказанному абоненту, содержащие информацию об употреблении наркотических средств.

Также в ходе осмотра установлено, что в мессенджере «Telegram» имеется переписка в боте 

<

данные изъяты>, содержащее информацию о покупке наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, на рабочем столе телефона имеется иконку 

<

данные изъяты>, нажав на которую, информации интересующей следствие не установлено. В памяти телефона имеются фотографии, в том числе фотография сделанная 09 апреля 2024 года в 17:38, на которой изображена ФИО3, держащая в руках колбу, предназначенную для употребления наркотических средств. Далее имеется фотография сделанная 09 апреля 2024 года в 18:26, на которой сфотографирована трубка для курения и маленький пакет с содержимым (т.1, л.д. 102-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2023 года, согласно которому у ФИО6 в кабинете следователя № по адресу: 

<

адрес>. были обнаружены и изъяты 2 карта банка «Альфабанк», 2 карты банка «Сбербанк», 1 карта банка «ВТБ» мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2024 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 был осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> В приложении «Сбер» в истории операций по карте имеется чек по операции от 10 апреля 2024 года 23:06, подтверждающий перевод с карты № 

<

данные изъяты> руб. на карту № ФИО получателя ФИО7 Участвующий в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что данный чек подтверждает перевод им денежных средств по просьбе Элеоноры на указанную ею карту для приобретения наркотического средства. 

Также была осмотрена банковская карта Сбербанк 

<

данные изъяты> зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, со счета указанной карты он произвел через мобильное приложение перевод денежных средств для приобретения наркотического средства по просьбе Элеоноры (т.1, л.д. 94-98).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Суд признает показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой с их стороны, судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством заключение эксперта № 1426 от 13 мая 2024 года, которое является мотивированным, научно обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, содержат указания на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов.

Показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером данного наркотического средства, поскольку составляет свыше 0,5 грамма и не превышает 2,5 грамма. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27 мая 2024 года, ФИО3 в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. 

<

данные изъяты> ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 182-183). 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, суд их выводы признает достоверными, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд считает ФИО3 вменяемой, подлежащей ответственности и наказанию за содеянное. 

ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. 

<

данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу. Дача признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления. При этом признание ФИО3 вины признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершила умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает, что в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении нее наказание не скажется существенным образом на условиях жизни ее семьи. По мнению суда, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, и исправление подсудимой невозможно без реального отбывания ею наказания. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 была ранее судима по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, была освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяца 20 дней, совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период условно-досрочного освобождения, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, и полагает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения приговора суда, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает, поскольку 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, при этом суд учитывает образ жизни подсудимой ФИО3, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, страдает наркотической зависимостью, а также рядом социально значимых заболеваний, 

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется, ввиду назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. 

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой ФИО3 суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу ФИО3 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> – возвратить осужденной ФИО3; банковскую карту Сбербанк №; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> - возвратить свидетелю ФИО6; наркотическое средство– мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,94 г - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий