Судья Усанова И.А. Материал № 22-210/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Тахирова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тахирова Д.Д., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года, которым адвокату Тахирову Д.Д. в интересах осужденного

ФИО2, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Тахирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Тахиров Д.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку необходимый срок для рассмотрения ходатайства отбыл, взысканий за время отбывания наказания не имеет, имеет поощрения, прошел обучение в месте отбывания наказания в ПУ по профессии слесарь и трудоустроен в колонии в должности секретаря, принимает участие в спортивных мероприятиях проводимых исправительным учреждением, не представляет общественной опасности. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением установленного порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Как следует из материала, ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству судом приняты во внимание: мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, из которых следует, что осужденный ФИО1 06 апреля 2022 года прибыл в ФКУ ИК-2 г. Энгельса Саратовской области из СИЗО-2 г. Вольска УФСИН России по Саратовской области. Привлечен на оплачиваемую работу в цех № 1 «Слесарь». Режимные требования, правила внутреннего распорядка знает и старается соблюдать. В общении с представителями администрации вежлив. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися только с положительной стороны. Имеет 6 поощрений (12.10.2022 г., 18.07.2023 г., 31.10.2023 г., 08.04.2024 г., 25.10.2024 г., 29.04.2025 г.), взысканий не имеет. Социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКП № 185, получил профессию «Мастер слесарных работ». С 23 декабря 2024 года в целях укрепления социально-полезных связей и стимулирования правопослушного поведения переведен в облегченные условия содержания. На профилактическом учете не состоит. Внешне опрятен. Правила личной гигиены и бытовой санитарии знает, соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал, саморазвитием не занимается. Имеет заболевание: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром отмены.

При этом, как следует из представленного материала, ФИО1 работы по благоустройству отряда согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует контроля за поставленными задачами, полезную инициативу не проявляет.

Согласно характеристики психолога, у ФИО1 выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы личности, склонность к непредсказуемости в поступках, импульсивность. Психолог полагает, что ФИО1 возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но, однако положительный прогноз его поведения в значительной степени зависит от условий окружающей среды, в которую попадет осужденный.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных материалов, характеристики осужденного, мнений представителя администрации учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется, а представленные и исследованные материалы, в свою очередь, не могут свидетельствовать о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Также изучил сведения о его здоровье.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение является обязательным для осужденного.

Обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены в настоящее время неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Суд первой инстанции изучил, проверил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тахирова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий