Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

27 июня 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В., 

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, взыскании денежных средств, возврате векселя, аннулировании индоссамента, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк), в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком о приобретении истцом векселя серии ФИО2 датой ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 900 000 руб., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; признать договор хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком о передаче на хранение в банк векселя ООО «ФТК», серии ФТК, *** датой ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 900 000 руб., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой; признать вексель серии ФИО2 датой ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим силу; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 1 900 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и процентов по договору купли – продажи, обусловливающих вексельную сумму (в рублях); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18 751 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей *** согласно которому истцом был приобретен простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель ООО «Ф Серия ФИО2, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 900 000 руб., с указанием срока платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В офисе *** «АТБ (ПАО) также был составлен договор хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи к договору хранения. Согласно договору хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) является хранителем векселя серия ФИО2, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., принятом на безвозмездное хранение от ФИО1, и обязуется возвратить его в сохранности по истечении строка действия договора. Согласно акту приема-передачи к договору хранения «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает простой вексель Серия ФИО2 в количестве одна штука на общую вексельную сумму 2 110 145,21 руб.. По окончании срока договора для получения денежных средств по векселю истец обратилась с заявлением на погашение векселя в операционный офис *** ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 

<

адрес>, где ей было отказано в получении денежных средств путем вручения уведомления о том, что заявление истца от 31.08.2018г. на погашение векселей было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средств, а также какой- либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» Банку не поступили. Также, в уведомлении истцу было предложено обратится для совершения протеста в неплатеже по векселю к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» а именно: 

<

адрес>, с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. При этом вексель не выдали.

Таким образом, как на момент наступления срока платежа, так и по настоящее время истец лишена возможности получить переданные ею Банку денежные средства. Получив отказ «АТБ» (ПАО) в удовлетворении требований о выплате по векселю, полагает, что действия банка по заключению договора купли-продажи векселя, отказ в его оплате противоречат требованиям закона.

При заключении 29.08.2017г. договора купли-продажи простых векселей ***В покупатель истец была введена Банком в заблуждение о предмете и условиях исполнения договора, то есть договор был заключен под влиянием обмана.

Кроме того, перед заключением договора купли-продажи продавец не предоставил покупателю какую-либо информацию о векселедателе. В самом договоре купли-продажи векселя датой составления 29.08.2017г. также отсутствовала какая-либо информация о векселедателе. Было указано, что продавец (Банк) передает покупателю (ФИО1) вексель серия ФИО2, вексельной суммой 2 110 145,21 руб., сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перед заключением договора покупатель не имел представлений об ООО «ФТК», начиная с его полного наименования, чтобы получить о нем информацию из ЕГРЮЛ, не имел возможности удостовериться в платежеспособности векселедателя, месте его нахождения, наличии лицензии ЦБ РФ на осуществление операций с ценными бумагами. Поскольку истец ранее являлась клиентом Банка, размещая свои денежные средства на депозитах, сотрудник Банка предложил выгодные, с точки зрения Банка, условия для клиента сохранения и приумножения денежных средств - приобрести вексель сроком на один год. Истец не владела информацией о ценных бумагах, сомневалась в предложении. Но работник Банка уверил, что «АТБ»(ПАО) - давно существующий банк, имеет лицензию ЦБ РФ на финансовую деятельность в Российской Федерации, ведет брокерские и валютные операции на МВБ осуществляет банковские переводы и что покупка векселя в Банке является очень надежной и выгодной формой хранения средств. П.6.4. договора купли- продажи это подтверждал. Договор заключался в отдельном кабинете офиса Банка, что, несомненно, убеждало истца в доверии к Банку и предлагаемым им условиям. При заключении Договора сотрудник Банка ничего не говорила и никак не акцентировала внимание истца на аббревиатуре ООО «ФТК», содержащемся в табличном варианте п. 1.1. Договора. Истца не уведомили, что она будет работать с другой компанией. Она доверила Банку свои денежные средства, а Банк распорядился ими по- своему. Истец этого не знала и не понимала, что деньги вкладывала не в Банк, с которым заключала договор и считает, что ее обманули. Факт введения в заблуждение подтверждается действиями Банка. Так, из уведомления Банка и из договора купли-продажи следует, что вексель составлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» в городе Москва. На самом деле, перед заключением договора купли-продажи векселя, то есть в день его составления 29.08.2017г., вексель не мог быть в наличии в городе Братске. Договор купли-продажи заключался в период времени с 14 до 15 часов в городе Братске, когда в городе Москва было 19.00-20.00 часов и какие-либо платежные операции с векселем провести было невозможно. Из-за разницы во времени в лучшем случае вексель мог быть предъявлен покупателю истцу не ранее второй половины дня 01.09.2017г. при условии доставки векселя самолетом из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Соответственно, будучи введенная в заблуждение работниками банка «АТБ»(ПАО), истец подписала и договор хранения и акт приема- передачи векселя серия ФИО2, который не видела.

Нарушением со стороны работников Банка явился еще тот факт, что истцу в кассе не выдали наличными денежные средства после окончания сроков депозитных вкладов, деньги в руки она не брала. Оплата векселя производилась путем безналичного перечисления.

Также истец обращалась в «АТБ» (ПАО) с заявлением о расторжении договора купли- продажи простых векселей и претензией об оплате ей денежной сумме по векселю, на что получила письменный ответ по почте от «АТБ» (ПАО), в котором говорится, что «АТБ» (ПАО) в соответствии с договором купли-продажи простых векселей *** от 29.08.2017г., заключенным между истцом и ответчиком, обязательством со стороны Банка было передать истцу вексель, а обязательством со стороны истца - оплатить вексель. И далее, что в п. 6.1. данного договора указано, что договор действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств, и 29.08.2017г. стороны исполнили свои обязательства в полном объеме. Соответственно, 29.08.2017г действие договора купли-продажи простых векселей *** от 29.08.2017г. прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. Таким образом, расторжение договора, как это следует из заявления, не представляется возможным в связи с полным исполнением сторонами обязательств и прекращением его действия. На основании акта приема- передачи векселя, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей ***В от 29.08.2017г., Банком была осуществлена передача истцу векселя Серия ФИО2.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно уточнил свои исковые требования и просит суд, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком о приобретении истцом векселя серии ФИО2 датой ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью1 900 000 руб., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; признать договор хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком о передаче на хранение в банк векселя ООО «ФТК», серии ФТК, *** датой ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 900 000 руб., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой; обязать истца возвратить ответчику вексель серии ФИО2 датой ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 900 000 руб., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать индоссамент (передаточную надпись), имеющуюся в простом векселе серии ФИО2 датой ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1900 000 руб., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ: «Платите приказу ФИО1»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 900 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18 751 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части требований истца о признании векселя серии ФИО2 датой ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим силы и взыскании и с ПАО «АТБ» в пользу истца процентов по договору купли –продажи, обусловливающих вексельную сумму (в рубля), было прекращено в связи с отказом истца от требований иска в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что оригинал векселя по договору - купли продажи истец получила ДД.ММ.ГГГГ по настоянию банка. Ранее истец в 2016 заключала договор купли – продажи. Указала на то, что имеет место обмана со стороны банка, так как он умолчал о том, кто является лицом, ответственным за выплату долга. ДД.ММ.ГГГГ истец написала в банк заявление о погашении векселя, банк выдал истцу уведомление, из которого истец узнала, что банк не является лицом, обязанным по выплате денежных средств. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец обращаться не желает, так как считает, что срок исковой давности ею не пропущен, о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления о невозможности совершения платежа. 

В судебное заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, раннее в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал на то, что в соответствии с подписанной декларацией о рисках, истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п. 3.3. Декларации). Банком предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключенном договоре купли – продажи. Договор прямо поименован как договор купли – продажи простых векселей, в п. 1.1 договора однозначно определен предмет договора – простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК». На момент заключения договора купли – продажи простых векселей истцу было достоверно известно, что согласно условиям совершенной сделки купли – продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед истцом – векселедержателем по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК», риски, связанные с приобретением векселя, в том, числе, риск отсутствия у Банка обязанности отвечать за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по оплате векселя, были разъяснены Банком истцу, подтверждением чего является декларация о рисках с собственноручной подписью истца об ознакомлении. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по договору купли – продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно действующему законодательству сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) или обмана (ст.179 ГК РФ) является оспоримой, следовательно, для оспаривания такой сделки установлен годичный срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ООО «ФТК» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов. 

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). 

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)- Банк и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК")- компанией заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4 соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ)

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 настоящего Соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес>, ООО «ФТК» (векселедатель) обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФИО2 на вексельную сумму 2 110 145,21 руб., датой составления ДД.ММ.ГГГГ сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 866 208,72 руб.. 

Из условий договора следует, что векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежную сумму за вексель, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

адрес>, следует, что ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель серии ФИО2 на вексельную сумму 2 110 145,21 руб.

Согласно условиям векселя серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, 

<

адрес>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 110 145,21 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО2 с вексельной суммой 2 110 145,21 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила 1 900 000 руб. (п. 1.1).

В п. 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1 договора, продавец является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения векселями и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением *** к договору купли-продажи.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 2 110 145,21 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в день заключения договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) одновременно заключило со ФИО1 договор хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (ФИО1) имущество – вексель ООО «ФТК», серия ***от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). Местом заключения данного договора указан 

<

адрес>. 

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи к договору хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 2 110 145,21 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 1 900 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату между истцом и ответчиком в 

<

адрес> был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

В результате совершения сделок купли-продажи векселей банком (индоссантом) на векселях оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем. 

Согласно заявлению на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит принять к погашению следующие простые векселя: серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о невозможности совершения платежа «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу ***.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в соответствии с которой истец просила ответчика «АТБ» (ПАО) оплатить ей денежную сумму по векселю в размере 2 110 145,21 руб. в течение трех дней с даты получения претензии путем зачисления денежных средств на банковскую карту истца.

Согласно сообщению «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ лицо, обязанное оплатить вексель (векселедатель) – ООО «ФТК», место нахождения: 107076, 

<

адрес>, не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Как следует из почтовых уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФТК» истцом были направлены требования, произвести оплату по векселю серия ФИО2, срок оплаты-31,08.18 путем зачисления денежных средств на счет истца в «АТБ» (ПАО) с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств. 

Из сообщений ООО «ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Согласно указанному договору, покупая векселя ООО «ФТК», Банк становился первым векселедержателем векселей ООО «ФТК» и расплачивался с ООО «ФТК» за векселя собственными средствами. Векселя ФТК были выпущены компанией ООО «ФТК» и проданы Банку АТБ (ПАО) по договорам купли- продажи. Дальнейшая судьба проданных Банку векселей им не известна. Банк приобретал векселя ФТК с целью их дальнейшей продажи третьим лицам. Реализуя векселя третьим лицам, Банк не сообщал ООО «ФТК», кому были проданы их векселя (не предоставлял какую-либо информацию о векселедержателях). В связи с этим ФТК не может подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие у истца факта покупки в Банке векселя ФТК. Поскольку Банк расплачивался за приобретенные у ФТК векселя собственными средствами, то денежные средства физических лиц (граждан), полученные Банком от продажи простых векселей, на счет ФТК не переводились.

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу, простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна быть в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вместе с тем, приказом банка от 17.04.2017 № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из- под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания истцом договоров купли-продажи, актов приема-передачи к ним, декларациях о рисках, договоров хранения векселя, актов приема-передачи к ним, векселя, в счет которых клиент уплатил денежные средства банку, еще не существуют, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Таким образом, на момент оформления с истцом сделок купли-продажи векселей и договоров хранения, векселя в природе не существовали, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателю и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вынесенным по делу решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-7095/2018 по заявлению «АТБ» (ПАО) к заместителю прокурора 

<

адрес> о признании представления недействительным в части, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в деле принимали участие «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК», по делу исследовались одни и те же доказательства, предметом рассмотрения являлись одни и те же обстоятельства по приобретению у «АТБ» (ПАО) векселей ООО «ФТК» физическими лицами.

Факт одномоментного (в один день) подписания договоров купли-продажи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи в 

<

адрес>, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления 

<

адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления 

<

адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договоров купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истцу фактически не передавался, поскольку при подписании указанного документа спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорного векселя был заключен и по нему была произведена оплата за вексель до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя ФИО1 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал ФИО1 подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Кроме того, главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предмета договора купли-продажи.

Из обоснования иска следует, что данная информация до него не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в 

<

адрес> и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора – простой вексель, истцу не передавался, в связи с чем содержащиеся в векселе сведения о лице, обязанном уплатить по векселю денежную сумму, не были доведены ответчиком до истца. А принимая во внимание, что в тот момент вексель не существовал, такое умолчание является намеренным со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО1 заключен безвозмездный договор хранения *** что следует из п. 5.1 договоров. Местом заключения данного договора указан 

<

адрес>.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в 

<

адрес> на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, которая как ценная бумага, подлежала изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1 в этом виде не передавалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселей на хранение, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригиналов векселей на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи простого векселя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, датой и местом составления векселя является ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, векселя в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным индоссаментам.

Одновременно с покупкой векселей истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 

<

адрес>, при этом, какая-либо польза от заключенного договоров хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселей, которые не требуют соблюдения каких-либо специальных условий для их сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договора хранения, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемых договорах, заключенных в 

<

адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, в связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК». 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя истец не могла знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует, а сам вексель не был передан покупателю. 

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоров купли-продажи векселей и лице, несущем обязательства по векселям, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что истцу был передан предмет договора – простой вексель. 

Учитывая, что договор купли-продажи векселя были заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договора с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простого векселя и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора с истцом «АТБ» ПАО обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке, суд не принимает, поскольку истец ранее заключал с ответчиком договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» с ответчиком *** от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии с его стороны заблуждения в отношении природы, предмета и существенных условий сделки. Однако, указанное не влияет на вывод суда о недействительности сделки по иному основанию, как совершенную под влиянием обмана. 

Исходя из вышеизложенного, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК» и о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи простого векселя самого векселя, изготовленного в бумажном виде, не существовало.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что вексель истцу в момент заключения договора купли-продажи простого векселя *** от ДД.ММ.ГГГГ не передавался.

Так как сделка купли-продажи между истцом и ответчиком, отраженная в векселе *** путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Поскольку сделка купли-продажи векселя признана судом недействительной по основанию, указанному в ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя *** от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе ФИО2 на сумму 2 110 145,21 руб., выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» «АТБ» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 возвратить ответчику вышеуказанный вексель.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, так как истец о том, что плательщик по векселю является ООО «ФТК», расположенное в 

<

адрес>, о платежеспособности ООО «ФТК» согласно уведомления «АТБ» (ПАО) узнал в августе 2018, с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана судом отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденная чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 700 руб., исходя из расчета (1 900 000 руб. – 1000000) * 0,5% + 13200 руб., в удовлетворении требований в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 1051 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО). 

Признать недействительным договор хранения векселя ООО «ФТК» серии ФИО2, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 110 145,21 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 900 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***, заключенном 29.08. 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО) и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО) простой вексель серия ФИО2, весельная сумма 2 110 145,21 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент ( передаточную надпись) : «платите приказу ФИО1 », выполненный на простом векселе серии ФИО2, весельная сумма 2 110 145,21 руб., выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб..

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1051 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Вершинина