Дело № 2-232/2019 (2-295/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату заемных средств, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 17 февраля 2017 года передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 01 марта 2017 года, что подтверждается распиской. Кроме того, он передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 09 июня 2017 года, в подтверждение чего была составлена вторая расписка. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. не были возвращены ответчиком. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02 марта 2017 года по 28 августа 2018 года сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10 июня 2017 года по 28 августа 2018 года на сумму долга 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа от 17 февраля 2017 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 370 294,53 руб., задолженность по расписке от апреля 2017 года в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 126 206,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 218 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании указал, что является генеральным директором ООО «Гиперион», занимается продажей автомобилей из Европы. С ФИО2 познакомился 3-4 года назад. Ответчик занимался строительством и просил в долг деньги для работы. Денежные средства он передавал наличными. 17 февраля 2017 года передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в офисе ООО «Гиперион» по адресу: 

<

адрес> в присутствии М.М.. Обращался к ответчику по возврату денежных средств. Ответчик обещал вернуть деньги. После ответчик попросил еще 

<

данные изъяты> руб., при этом обещал вернуть всю сумму сразу. 

<

данные изъяты> руб. переданы в долг в апреле 2017 года, точную дату передачи денежных средств не помнит. С сентября 2018 года связь с ответчиком прекратилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 февраля 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01 марта 2017 года.

Как следует из пояснений истца, в апреле 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до 09 июня 2017 года.

В подтверждение договоров займа и их условий суду представлены оригиналы расписок заемщика ФИО2

Данные расписки написаны и подписаны ФИО2 собственноручно, о чем утверждал в судебном заседании истец. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа в надлежащей форме.

Денежные средства, предоставленные по договорам займа, не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени суммы займа в полном объеме истцу ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17 февраля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. и задолженность по договору займа от апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.

Договорами займа взыскание неустойки за нарушение обязательств не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер неустойки по договору займа от 17 февраля 2017 года за период с 02 марта 2017 года по 28 августа 2018 года (545 дней) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Размер неустойки по договору займа от апреля 2017 года за период с 10 июня 2017 года по 28 августа 2018 года (445 дней) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, поэтому может быть положен в основу решения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 17 февраля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с 02 марта 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб.; основной долг по договору займа от апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с 10 июня 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг № б/н от 17 августа 2018 года, заключенный между К.Е.С. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в связи с взысканием денежных средств с ФИО2 по двум распискам.

Стоимость услуг, согласно акту об оказанных услугах от 28 августа 2018 года к договору составила 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из объема выполненной представителем работы, включающей подготовку искового заявления, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

- основной долг по договору займа от 17 февраля 2017 года в размере 3 000 000 руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с 02 марта 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 370 294,53 руб.,

- основной долг по договору займа от апреля 2017 года в размере 1 300 000 руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с 10 июня 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 126 206,85 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 218 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 4 835 719,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья