Дело №2-299-2024 УИД 31RS0018-01-2024-000325-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТехСтройМост» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

С 15 июля 2022 года по 10 ноября 2022 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехСтройМост», а именно работал в должности арматурщика 4 разряда. 

Приказом №46 от 10.11.2022 года ФИО3 уволен с 10.11.2022 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 января 2023 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года, ФИО3 восстановлен в должности арматурщика 4 разряда в ООО «ТехСтройМост» с 11.11.2022 года, приказ №46 от 10.11.2022 года об увольнении ФИО3 признан незаконным и отменен. С ООО «ТехСтройМост» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 82 487 рублей 06 копеек за период с 11.11.2022 года по 23.01.2023 года, и компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который ссылается на то, что до настоящего времени решение о восстановлении его на работе ответчиком фактически не исполнено, он не может преступить к выполнению своих трудовых обязанностей, так как работодатель незаконно не допускает его к работе. Работодатель также не предоставляет ему по его заявлению ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать с ООО «ТехСтройМост» в его пользу оплату за вынужденный прогул в порядке ст.234 ТК РФ за период с 24.01.2023 года по 25.02.2024 года в размере 376 748 рублей 32 копейки и за период с 08.01.2024 года по 15.02.2024 года в размере 84 712 рублей 64 копейки, в всего 461 460 рублей 96 копеек; индексацию зарплаты за 2023 года в размере 54 913 рублей 85 копеек; компенсацию за неотбытый отпуск в период с 15.07.2022 года по 22.12.2023 года в размере 111 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; переработку часов по ст.92, ст.152 ТК РФ в размере 133 574 рубля 52 копейки; судебные расходы, понесенные по делу №2-573\2022 по его заявлению о восстановлении на работе в виде оплаты почтовых услуг в размере 3 084 рубля 81 копейку, транспортные расходы в размере 1 192 рубля, оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей; компенсацию в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 110 рублей 27 копеек; компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 10 001 рубль 66 копеек, судебные расходы по настоящему делу в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 рублей и транспортных расходов в размере 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что решение суда от 23 января 2023 года исполнено, истец был восстановлен на работе, ему неоднократно направлялись уведомления о необходимости прохождения предварительного медицинского осмотра, однако осмотр истцом не был пройден, в связи с чем он был отстранен от работы и в последующем с 04.09.2023 года уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем считает, что у работодателя с момента восстановления истца на работе и до его увольнения отсутствовала обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав пояснения сторон и исследовав обстоятельства дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Тот факт, что ФИО3 восстановлен в должности арматурщика 4 разряда в ООО «ТехСтройМост» с 11.11.2022 года, а приказ №46 от 10.11.2022 года об его увольнении признан незаконным и отменен, подтверждается решением Ракитянского районного суда Белгородской области 23 января 2023 года и апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ООО «ТехСтройМост» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.01.2023 года по 25.02.2024 года в размере 376 748 рублей 32 копейки и за период с 08.01.2024 года по 15.02.2024 года в размере 84 712 рублей 64 копейки, в всего 461 460 рублей 96 копеек, истец ссылается на то, что он до настоящего времени вопреки решению суда не восстановлен на работе, и необоснованно не был допущен к работе ответчиком.

Вместе с тем из письменных пояснений представителя ответчика и пояснений данных им в судебном заседании следует, что после получения копии решения суда 23 января 2023 года истец был восстановлен на работе с 07.02.2023 года, а после внесенных в решение суда изменений судом апелляционной инстанции, в приказ о восстановлении на работе были внесены изменения, указано, что ФИО3 восстановлен на работе с 11.11.2022 года и, что к работе он должен приступить с 07.02.2023 года.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются приказом о восстановлении на работе №02 от 07.02.2023 года и приказом №07 от 07.06.2023 года о внесении изменений в приказ о восстановлении на работе от 07.02.2023 года №07.

Как следует из описей и отчетов об отслеживании почтовых отправлений, копии данных приказов, а также письменное уведомление, в котором истцу предлагалось явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом под роспись и представить трудовую книжку, были направлены истцу и получены им 16.02.2023 года и 17.07.2023 года соответственно.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что решение суда в части восстановления его на работу ответчиком не было исполнено. 

Из платежных поручений №789 и №792 от 14.08.2023 года следует, что решение суда от 23 января 2023 года о выплате истцу денежных средств в размере 82 487 рублей 06 копеек в виде заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.11.2022 года по 23.01.2023 года также исполнено.

Согласно п.4 трудового договора от 15.07.2022 года, заключенному между сторонами, режим работы ФИО3 в ООО «ТехСтройМост» был установлен как вахтовый метод.

Согласно ст.298 ТК РФ, к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться работники в возрасте до восемнадцати лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, а также лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из письменного сообщения ООО «ТехСтройМост» от 07.02.2023 года, адресованного ФИО3, следует, что он был проинформирован работодателем о необходимости прохождения предварительного медицинского осмотра, поскольку ранее в 2022 году такой осмотр он не проходил.

К указанному письму был приложен приказ о направлении ФИО3 на предварительный медицинский осмотр №03 от 07.02.2023 года, согласно которому истец должен был пройти осмотр в течение семи дней со дня получения приказа, а также само направление на осмотр.

Направление на осмотр и приказ были получены истцом 16.02.2023 года.

02.03.2023 года в связи с обращением ФИО3 к работодателю с вопросом об оплате прохождения медицинского осмотра, ООО «ТехСтройМост» перечислило ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» денежные средства в размере 3 579 рублей в счет оплаты проведения медицинского осмотра истца, что следует из письма от 03.03.2023 года и платежного поручения №210.

03.03.2023 года работодателем истцу было направлено уведомление о необходимости пройти медицинский осмотр в течении семи дней с момента получения уведомления, с приложением направления и копии платежного поручения об оплате проведения осмотра в медицинском учреждение, которые были получены истцом 09.05.2023 года.

22.03.2023 года истцу со стороны ответчика было направлено повторное уведомление о необходимости прохождения медицинского осмотра, которое не было получено ФИО3 и возвращено отправителю, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции. 

Как следует из приказа №05 от 14.04.2023 года ФИО3 отстранен от работы в связи с непрохождением обязательного периодического медицинского осмотра и на него возложена обязанность пройти указанный осмотр.

Данный приказ и письмо от 14.04.2023 года, в котором ФИО3 предлагалось представить объяснения по факту не прохождения медицинского осмотра, а также повторно явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и представить трудовую книжку были получены истцом 26.04.2023 года, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно п.2.4 трудового договора от 15.07.2022 года, заключенного между сторонами, работник обязан исполнять распорядительные документы работодателя, указания непосредственного руководителя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому работодателем.

Однако ФИО3 медицинский осмотр не был пройден.

Как следует из приказа №07 от 10.05.2023 года за неисполнение приказа директора ООО «ТехСтройМост» о направлении на медицинский осмотр и уклонение от прохождения медицинского осмотра ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде замечания.

Данный приказ вместе с актом о нарушении трудовой дисциплины от 14.04.2023 года и повторным уведомлением о необходимости прохождения медицинского осмотра от 11.05.2023 года были направлены истцу почтовой корреспонденцией и получены им 24.05.2023 года.

18.07.2023 года ООО «ТехСтройМост» повторно направило истцу уведомление и направление на прохождение обязательного медицинского осмотра, которые он получил 04.08.2023 года.

Не смотря на неоднократное получение уведомлений и направлений о необходимости пройти обязательный медицинский осмотр, ФИО3 такой осмотр не был пройдет.

В объяснительных записках, направленных истцом работодателю, не содержится уважительных причин, которые не позволили ФИО3 выполнить его обязанность по прохождению медицинского осмотра. 

Непогашение ответчиком задолженности по выплате заработной платы, по мнению суда, не является основанием для неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, в том числе и по прохождению медицинского осмотра.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 пояснила, что истец не стал заканчивать прохождение медицинского осмотра, так как считал себя не восстановленным на работе, а также из-за ограниченного срока действия медицинского заключения – один год. 

Приказом №12 от 04.09.2023 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно приказа №34 от 04.09.2023 года ФИО3 уволен из ООО «ТехСтройМост» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5, ч.1 ст.81 ТК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО3 не мог преступить к работе в период с 24.01.2023 года по 04.09.2023 года не по вине работодателя, а в связи с отстранением ФИО3 от работы из-за неисполнения последним законных требований работодателя о прохождении предварительного медицинского обследования.

С 4 сентября 2023 года ФИО3 уволен из ООО «ТехСтройМост». 

Истцом не представлено суду доказательств, что приказ о его увольнении №34 от 04.09.2023 года был им оспорен в установленном законом порядке, в настоящее время признан незаконным и отменен.

Не заявлено истцом требований о признании незаконным его увольнения 4 сентября 2023 года и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.01.2023 года по 25.02.2024 года в размере 376 748 рублей 32 копейки и за период с 08.01.2024 года по 15.02.2024 года в размере 84 712 рублей 64 копейки, а всего 461 460 рублей 96 копеек. 

Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что приказ об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы от 14.04.2023 года №05 получен ФИО3 26.04.2023года, а приказ об увольнении от 04.09.2023 года №12 – получен 29.09.2023года. 

Исковое заявление с указанными требованиями подано истцом в суд 05.03.2024 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным заявленным требованиям, что в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу индексации зарплаты за 2023 года на 11,9% по данным Росстата в размере 54 913 рублей 85 копеек, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно устава ООО «ТехСтройМост», утвержденного 20.09.2017 года, ответчик не относится к государственным органам власти, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность производить индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными правовыми актами.

Трудовым договором от 15.07.2022 года, заключенным между сторонами, не предусмотрено производства индексации заработной платы работника.

Кроме того, заработная плата истцу в связи с его отстранением от работы ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за переработку часов по ст.92, ст.152 ТК РФ в размере 133 574 рублей 52 копеек, также по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: - для работников в возрасте до шестнадцати лет - не более 24 часов в неделю; - для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю; для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что им была выполнена сверхурочная работа, поскольку он являлся инвалидом второй группы, а следовательно должен был работать не более 35 часов в неделю, а фактически работал больше указанного времени.

Между тем в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец не уведомил ответчика при трудоустройстве, что является инвалидом второй группы и не представил в подтверждение этому соответствующие документы.

Военный билет, на который ссылается представитель истца, таким документом не является, поскольку в нем отсутствует информация об установлении истцу группы инвалидности.

Таким образом, ответчик по объективным обстоятельствам был лишен возможности установить истцу сокращенную продолжительность рабочего времени, предусмотренного ст.92 ТК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Трудовым договором установлено, что заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца: за первую часть месяца – 25 числа данного месяца, за вторую часть месяца – 10 числа следующего месяца.

Из материалов дела следует, что последним месяцем в котором истец осуществлял свои трудовые обязанности является октябрь 2022 года, следовательно последняя доплата за сверхурочную работу подлежала доплате не позднее 10.11 2022 года.

Таким образом, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиям для истца истекает 10.11.2023 года.

Исковое заявление с указанными требованиями подано истцом в суд 05.03.2024 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным заявленным требованиям, что в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неотбытый отпуск в период с 15.07.2022 года по 22.12.2023 года в размере 111 450 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст.76 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с момента его восстановления на работе и даты с которой он должен был приступить к работе, то есть с 07.02.2023 года отсутствовал на рабочим месте без уважительных причин, а с 14.04.2023 года был отстранен от работы в плоть до его увольнения 4 сентября 2023 года.

Таким образом период с 07.02.2023 года по 09.09.2023 года не подлежит включению в отпускной стаж.

Что касается периода с 15.07.2022 года по 06.02.2023 года, то предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиям для истца истекает 06.02.2024 года.

Исковое заявление с указанными требованиями подано истцом в суд 05.03.2024 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным заявленным требованиям, что в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 110 рублей 27 копеек и компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере 10 001 рубль 66 копеек, также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных средств.

При этом действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности в рамках исполнения судебного акта в пороядке ст.394 ТК РФ, учитывая, что компенсация среднего зароботка за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействий), лишающих работника возможности трудиться, в то время как ст.236 ТК РФ предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат. 

Поскольку спор о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по делу №2-573/2022 в размере 89 487 рублей 06 копеек разрешен судом в порядке ст.394 ТК РФ, данная выплата истцу не начислялась, подлежала взысканию на основании судебного решения, то основания для начисления процентов по правилам ст.236 ТК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ за невыпченные в срок суммы основано на неверном истолковании закона и не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена положениями ст.236 ТК РФ.

Исковые требования истцом заявлены на основании не исполнения вступившего в законную силу 23.05.2023 года решения суда, вытекающему из трудовых отношений, в связи с чем нормы гражданского законодательства, в том числе и положения ст.395 ГК РФ в данном случае не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсаций в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 110 рублей 27 копеек и компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере 10 001 рубль 66 копеек.

Что касается исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не установлено, что работодателем - ООО «ТехСтройМост» по отношении к истцу были допущены неправомерные действия или бездействия.

Истцом также не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что своими действиями ответчик допустил нарушение его личных неимущественных прав, либо посягнул на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то на основании ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 рублей и транспортных расходов в размере 500 рублей, не имеется 

Что касается требований ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде оплаты почтовых услуг в размере 3 084 рубля 81 копейку, транспортных расходов в размере 1 192 рубля, оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены в рамках рассмотрения дела №2-573\2022 по его иску к ООО «ТехСтройМост» о восстановлении на работе, а следовательно подлежат разрешению в порядке предусмотренном ст.103.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «ТехСтройМост» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.