Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на регистрационные действия автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении ареста автомобиля - марки «ToyotaSequoia» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска 2008, кузов № принадлежащей на праве собственности ФИО2. Указав, что 04.05.2017 года между ФИО2 и ПАО Банк «Кузнецкий» заключен договор залога движимого имущества с оставлением имущества у залогодателя №, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль. Залоговая стоимость автомобиля составляет 758835 рублей. Указанный договор залога был заключен в целях обеспечения кредитного договора № от 04.05.2017 года между ПАО Банк «Кузнецкий» и СПК «Анна» 19.08.2020 года между ПАО Банк «Кузнецкий»(цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования(цессии) на сумму 764517,12 рублей. Кроме этого, предметом договора цессии предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию право требования к ФИО2 право на взыскание денежных средств за счет стоимости заложенного имущества. После чего ФИО2 и ФИО1 заключили договор об отступном, согласно которому стороны договорились о передаче спорного автомобиля истцу. ФИО1 в 2024 году обратился в МРЭО для совершения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, но ему было в этом отказано по причине ареста данного автомобиля. За ФИО2 имеется два исполнительных производства по взысканию ущерба причиненного преступлениями.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 исковые требования увеличил и кроме заявленных требований просит отменить запреты на регистрации действия в отношении данного автомобиля от 25.06.2018, от 19.01.2023, от 27.03.2023.

Определением суда от 01.09.2025 в качестве ответчиков привлечены департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Определением суда от 19.09.2025 в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3; ФИО4; ПАО Банк «Кузнецкий»., судебный пристав исполнитель ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что накопил денежные средства, с целью приобретения спорного имущества.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его доверитель имеет преимущественное право на заложенное имущество ФИО2 в силу договора уступки прав требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседание с иском согласен, пояснив, что истец погасил задолженность по кредитным обязательствам СПК «Анна», и имел преимущественное право на заложенный им автомобиль. 

Ответчик - департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о дне судебного разбирательства извещён, своего представителя в суд не направил.

Ответчик - министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о дне судебного разбирательства извещёно, своего представителя в суд не направил. В письменном заявлении просит в иске отказать, так как действия судебного пристава исполнителя по аресту автомобиля ФИО2 проведено в рамках исполнительного производства.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действия в отношении спорного имущества проведены в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Иные участники судопроизводства о дне судебного заседание извещены, своих представителей в суд не направили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на распоряжение имуществом, по своей правовой природе, также ограничивает права собственника, как и наложение ареста. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ГК РФ).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 04.05.2017 между ПАО Банк «Кузнецкий», именуемым в дальнейшем Банк, и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Анна» заключен кредитный договор № от 04.05.2017 на сумму 5000000 рублей на приобретение крупнорогатого скота. Срок предоставления кредита на 5 лет.

Согласно п.6.1 Договора, заемщик обеспечивает своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользованием им:

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего гражданке ФИО3, согласно Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 04.05.2017;

- залогом имущества, принадлежащего ФИО3, согласно Договору залога с оставлением имущества у залогодателя № от 04.05.2017; 

- залогом имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, а именно: автомобиля - марки «ToyotaSequoia» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, кузов № согласно Договору залога с оставлением имущества у залогодателя №

- поручительствами граждан ФИО3; ФИО2, ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 19.09.2025 СПК «Анна» ликвидирован 02.08.2022.

Приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20.03.2018 по уголовному делу № с ответчика ФИО2 в пользу министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскан материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 17424789 рублей.

На основании данного приговора министерству выдан исполнительный лист для взыскания вышеуказанного ущерба, который был предъявлен в службу судебных приставов, 21.06.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО2.

В рамках исполнительного производства от 14.08.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в этот же день должностным лицом службы судебных приставов составлен акт о наложении ареста на имущество, в частности: автомобиль - марки «ToyotaSequoia» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, кузов №

Кроме этого в рамках данного исполнительного производства 25.06.2018 года судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля - марки «ToyotaSequoia» государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, кузов №

Также запретные действия в отношении спорного имущества осуществлялись постановлениями должностных лиц судебных приставов по иным исполнительным производствам, датированные 19.01.2023, 27.03.2023. 

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.08.2021 по уголовному делу № с ответчика ФИО2 и других в солидарном порядке взыскано в пользу департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Рослесхоза действующего в интересах государственного лесного фонда РФ, в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ - 79148432 рубля.

Обеспечительные меры, установленные на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 04.04.2018 в виде ареста на имущество ФИО2, в том числе на спорный автомобиль, оставлены до разрешения вопроса о возмещении материального ущерба. 

19.01.2023 на основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2.

Постановлением об объединение ИП в сводное по солидарному взысканию, вынесенным 15.03.2023 судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, исполнительные производства от 06.03.2023 №, от 06.03.2023 №, присоединены к сводному исполнительному производству №

В материалах сводного исполнительного производства не имеется отчета об оценке автомобиля марки - марки «ToyotaSequoia» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2008, кузов № установлена предварительная оценка судебным приставом исполнителем. Предварительная стоимость автомобиля составила 1000000 рублей, должник ФИО2 с данной оценкой согласился, что подтверждается его подписью в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018.

Кроме этого оценка спорного имущества проводилась при заключении договора залога с оставлением имущества у залогодателя от 04.05.2017, в частности в приложение № к данному договору, заключенному между Банком и ответчиком ФИО2, указана рыночная стоимость спорного имущества в размере 1379700 рублей, установлена её залоговая стоимость в размере 758835 рублей.

Согласно договору уступки прав требований от 19.08.2020 Банк (Цедент) получает от истца ФИО1 (Цессионария) денежные средства в размере 764517,12 рублей по кредитному договору № от 04.05.2017, заключенному между банком и СПК «Анна». Цессионарию также уступаются права, связанные с переданным требованием (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом «з» пункта 3.4 Договора залога с оставлением имущества у залогодержателя № от 04.05.2017, заключенного между Банком и ответчиком ФИО2, залогодержатель вправе в целях реализации заложенного имущества во внесудебном порядке заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема - передачи.

Согласно п.3.5 данного договора - обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться по усмотрению залогодержателя, как в судебном, так и во внесудебном порядке производится по истечении десяти дней со дня, когда залогодатель в соответствии с действующим законодательством РФ считает получившим уведомление о реализации предмета залога во внесудебном порядке.

Способ реализации предмета залога во внесудебном порядке - продажа предмета залога залогодержателем на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством и настоящим Договором. В этом случае залогодержатель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодателю и должнику извещение о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов. Стороны определили, что при реализации предмета залога на торгах начальная продажная предмета залога является равной залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон в пункте настоящем договоре. Организатором торгов является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области. 

Установленный настоящим пунктом порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация не лишает Залогодержателя права удовлетворить свои требования на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно договору об отступном от 22.06.2021, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, должник ФИО2 взамен исполнения денежного обязательства на сумму 764517,12 рублей, предоставляет кредитору в собственность автомобиль - марки «ToyotaSequoia» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, кузов № рыночной стоимостью 764517,12 рублей.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте МВД РФ ГИБДД РФ в сети интернет № на спорное имущество, на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора об отступном, имелось ограничения судебных приставов в виде запрета на его регистрационные действия.

Суд, исходя из исследованных доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент заключения соглашения об отступном сторонам достоверно было известно о наличии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем, должник ФИО2 не имел права распоряжаться спорным движимым имуществом и передавать его ФИО1 в счет погашения исполнения денежного обязательства перед ним.

Так как соглашение об отступном между ФИО1 и ФИО2 заключено после вступления в законную силу приговора Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20.03.2018, и возбуждении на основании данного судебного акта исполнительного производства, а также совершения исполнительных действий в виде ареста и наложения запретных действий в отношение спорного имущества, которым определена дальнейшая судьба транспортного средства (обращения взыскания путем продажи с публичных торгов), соответственно, обязанность должника по исполнению судебного акта имеет иную правовую природу и не может рассматриваться исключительно, как обязательство сторон, к которому применимы положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации об отступном.

Что касается внесудебного распоряжения спорным имуществом, то истцом нарушен порядок его отчуждения, так как согласно Договору залога с оставлением имущества у залогодателя № от 04.05.2017 предусмотрено его отчуждение через торги. 

Из содержания статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах»), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что спорное имущество должно быть реализовано на торгах по рыночной цене. Исходя из представленных доказательств, рыночная стоимость спорного автомобиля сторонами не определялась, согласно об отступном истец ФИО1, приобретая права собственности на него, погасил перед собой денежные обязательства должника ФИО2 в размере 764517,12 рублей.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации передача предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя), как способ удовлетворения требований залогодержателя возможны в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, процедура реализации спорного автомобиля согласно установленному законом порядку судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, имущество взыскателю, как нереализованное в ходе торгов, не передавалось. 

Несмотря на это, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили соглашение об отступном в период действия запретов на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем, наложенных судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств в отношении должника ФИО2, что само по себе исключало возможность подписания указанного соглашения должником, заключенное сторонами соглашение об отступном нарушает права и законные интересы иных взыскателей.

Согласно сведениям УМВД РФ по Пензенской области от 19.09.2025 на 30.09.2025 в отношении автомобиля марки - «ToyotaSequoia» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2008, кузов №, наложены следующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия: 13.09.2017 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы; 19.01.2023 судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области (№); 19.01.2023 судебным приставом Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области (№ от 19.01.2023); 27.03.2023 судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области (№). Наложение ограничений на производство регистрационных действий в отношение транспортных средств производится ФССП с помощью средств электронного взаимодействия ФССП и МВД в электронном виде. Указанные процедуры реализуются судебным приставом - исполнителем самостоятельно без участия должностных лиц Госавтоинспекции.

Что касается реализацией прав судебными приставами - исполнителями по наложению запретных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, то в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий, арест в отношении спорного имущества не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем права на удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, в случае обращения на него взыскания.

Заключая соглашение об отступном, стороны фактически реализовали внесудебный порядок обращения на заложенное имущество, несмотря на возбужденное исполнительное производство, и залогодержатель оставил заложенное имущество себе, без проведения торгов.

В соответствии со ст. 350.2 п. 5 ГК РФ залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом залога, при объявлении повторных торгов не состоявшимися.

Передача автомобиля вне рамок исполнительного производства, что фактически имело место при заключении соглашения об отступном, в данном случае проведена в силу нарушений на проведения внесудебного порядка обращения взыскания на заложенную вещь.

Соглашение об отступном заключено сторонами после вступления в законную силу постановления о наложении ареста от 14.08.2018, вынесенным судебным приставом исполнителем МОСП УФССП РФ по Пензенской области ФИО8, соответственно, обязанность должника по исполнению судебного акта имеет иную правовую природу и не может рассматриваться исключительно, как обязательство сторон, к которому применимы положения ст. 409 ГК РФ об отступном.

Заключение такого соглашения не влечет снятие установленных запретов в отношении транспортного средства в пользу иных взыскателей, поскольку заключение соглашения об отступном не свидетельствует о праве собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку соглашение об отступном, являющееся сделкой по прекращению кредитного обязательства, обеспеченного залогом данного имущества, совершено с нарушением требований закона о договоре залога.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В рассматриваемом случае действия в отношении спорного автомобиля осуществлялось МОСП по УФССП РФ по Пензенской области.

Из содержания статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие залога перед одним из кредиторов дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно материалам исполнительного производства стоимость транспортного средства являющегося предметом залога, определенная в акте наложении ареста имущества от 14.08.2018, а именно автомобиля марки - «ToyotaSequoia» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, кузов №, определена в размере 1000000 рублей, с данной ценой под роспись ознакомлен должник ФИО2. Согласно договора о залоге № от 04.05.2017 рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 1379700 рублей. 

Таким образом, стоимость спорного имущества гораздо выше долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 (764517,12 рублей). После реализации данного имущества на торгах, полученные денежные средства могли быть направлены на погашение ущерба, взысканных с должника на основании судебных актов (приговоров).

Ввиду того, что стоимость предмета залога больше чем размер задолженности перед истцом, что повлечет за собой погашение задолженности после реализации имущества не только перед ФИО1, но и иными взыскателями, учитывая наличие определенного банком и ответчиком ФИО2 способа реализации залогового имущества, а именно путем продажи с публичных торгов, и отсутствии сведений об его изменении в установленном законом порядке, обращение взыскания на предмет залога вне рамок данного порядка взыскания будет нарушать права иных взыскателей.

При изложенных обстоятельствах дела, исковые требования об освобождении от ареста автомашины - марки «ToyotaSequoia» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № и отмены запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля от 25.06.2018, от 19.01.2023, от 27.03.2023, следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об освобождении от ареста автомашины - марки «ToyotaSequoia» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № и отмены запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля от 25.06.2018, от 19.01.2023, от 27.03.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Полный текст изготовлен 23.11.2025.

Председательствующий А.Н. Демин