РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В., 

при секретаре Юдиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 11 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2016 года Тяпкина МС.А. обратилась в суд с иском к ООО «САНМАР ТУР», в ходе судебного разбирательства произведена замена на надлежащего ответчика ООО «ОВТ САНМАР», с которого истица просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 06 июля 2016 года в сумме 103000 рублей, денежные средства на медицинское обслуживание в размере 533 рубля, денежные средства оплаченные на лекарственные препараты в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований истица указала на ненадлежащее качество предоставления услуги по договору реализации туристского продукта от 06 июля 2016 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал возможным заявленные требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ИП ФИО3, ТА «Фиеста», ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 названного закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Из материалов дела видно, что 06 июля 2016 года между ИП ФИО3 ТА «Фиеста» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта на 3 человек в страну Тунис, с 18 июля 2016 года по 25 июля 2016 года, отель 4 звезды ABOU SOFIANE, количество и категория номера STANDARD ROOM, тип номера STANDARD, категория питания Ультра все включено, общей стоимостью 103000 рублей. Согласно Приложению к договору туроператором является ООО «САНМАР ТУР». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что туристский продукт по вышеуказанному договору был сформирован ООО «ОВТ САНМАР».

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что услуга по вышеуказанному договору была предоставлена ненадлежащим образом, а именно, по приезду в отель истцом обнаружено, что кондиционирование воздуха отсутствует, в жилом помещении жарко и душно, система вентиляции не обеспечивает циркуляцию воздуха, санузел в неисправном состоянии, противопожарные нормы нарушены, номер не убран, имеет следы пыли и грязи, в том числе на кроватях, питание скудное, овощи и фрукты со следами гниения и плесени, первые и вторые блюда не свежеприготовленные, в основном ресторане отсутствовали таблички с названием блюд (на неоднократные претензии на ресепшен отеля - так и не появились).

Также истица в ходе судебного разбирательства пояснила, что внешний вид отеля на сайте перед заключением договора очень сильно отличался от действительного, однако она не была поставлена об этом в известность.

Из материалов дела видно, что истица по телефону обращалась к турагенту с просьбой о переселении в другой отель, и истцу было предложено проживание с доплатой, от предложенных вариантов истец с семьей отказалась.

К материалам настоящего дела приобщены фотоматериалы о внешнем виде указанного отеля, который истцы использовали при выборе места и времени их отдыха. Из этих фотографий усматривается благоустроенность отеля.

Однако, для сравнения и в обеспечение обоснования настоящего иска, истец представила в суд фотографии и видеозапись, из которых следует, что в номерах имеются следы пыли и грязи, в ванной комнате имеются следы ржавчины, продукты имеют место гниения, отсутствуют таблички с наименованием блюд, часть территории огорожена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцам для проживания и отдыха номер в отеле, условия проживания не соответствовали условиям договора, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 7500 рублей.

Судом также установлено, что истица с членами семьи воспользовалась предоставленными услугами по договору, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 103000 рублей по договору не имеется.

Также в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между обращением истицы к врачу, назначением им лечения и нахождением истца в поездке по договору, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств на медицинское обслуживание и лекарственные препараты также не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года