Дело № 2-1639/2023

УИД 34RS0006-01-2023-001078-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 29 августа 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

с участием : 

представителя ответчика ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж»- ФИО1, доверенность № 23 от 22.06.2022 г.

представителя третьего лица- Администрации Советского района г. Волгограда- ФИО2, доверенность 01-27/21 от 24.05.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» о возмещении ущерба, судебных расходов.

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному Автономному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский медицинский колледж» (далее по тексту ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж») о возмещении вреда, причиненного его автомобилю падением сухого дерева, в размере 416 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 367 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей..

В обоснование заявленных требований указано, что дата около 11 часов в результате падения сухого дерева со двора корпуса № 1 ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж», расположенного по адресу: адрес был причинен ущерб его автомобилю Сузуки SX4, государственный номер 

<

***>, который был припаркован между домами № 8 и № 12 по адрес адрес адрес. Он является собственником данного автомобиля.

По факту происшествия сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с фототаблицами и план- схемой. По результатам рассмотрения материала 07.11.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

22..12.2022 г. в адрес ответчика им подано уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

26.12.2022 г. в 11-30 час. Состоялся осмотр его транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №22029 от 30.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки SX4, государственный номер иные данные. по среднерыночным ценам составляет416 700 рублей. Расходы по оценке составили 7 000 рублей.

24 января 2023г. в адрес Ответчика им была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. Однако, ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.

Кроме того, для защиты своих прав, истец заключил договор на оказание юридических услуг, консультации, составления искового заявления, представление интересов, в результате чего понесены расходы в сумме 45 000 рублей, а также понес затраты по оформлению доверенности его представителю в размере 1 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский медицинский колледж» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 416 700 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 367 рублей

В последующем истцом и его представителем были уточнены заявленные требования и с учетом судебной автотехнической экспертизы просят суд взыскать с Автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский медицинский колледж» ущерб, причиненный автомобилю, в размере 422 300 рублей 00 копеек, остальные заявленные требования без изменения.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Волгограда, администрация Советского района г. Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представили в суд заявление об уточнение заявленных требований, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных истцом требований, с учетом проведенной судом экспертизы. Не оспаривал, что автомобиль истца во время падения дерева на него находился на территории ГАПОУ « Волгоградский медицинский колледж».

Представитель третьего лица- Администрации Советского района г. Волгограда- ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представителя третьих лиц ДМИ администрации г. Волгограда, администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата около 11 часов в результате падения сухого дерева со двора корпуса № 1 ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж», расположенного по адресу: адрес был причинен ущерб его автомобилю Сузуки SX4, государственный номер 

<

***>, который был припаркован между домами № 8 и № 12 по адрес адрес. Он является собственником данного автомобиля.

По факту происшествия сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с фототаблицами и план- схемой. 

По результатам рассмотрения материала дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления ( л.д.9).

22..12.2022 г. в адрес ответчика истцом было подано уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля ( л.д.10).

дата в 11-30 час. состоялся осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 номер от 30.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки SX4, государственный номер 

<

***> на дата по среднерыночным ценам составляет 416 700 рублей. Расходы по оценке составили 7 000 рублей ( л.д.12-42).

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ГАПОУ «Волгоградский Медицинский колледж» судом была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза (л.д.113-116).

Согласно заключению ООО «ЮСТ Проектномер от датаг. установлено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля Сузуки SX4, государственный номер 

<

***> на момент происшествия дата составляет 422 300 рублей ( л.д.136-183).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЮСТ Проект», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «ЮСТ Проект» в качестве допустимого доказательства.

В связи с чем, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлены. 

Согласно плану границ земельного участка, схеме расположения земельного участка и находящихся на нем деревьев ( л.д.80), акту осмотра земельного участка с фототаблицами ( л.д.102-109), а также выпиской ЕГРН от дата (л.д.122-124) земельный участок по адресу: адрес находится в собственности Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский медицинский колледж».

Установлено материалами дела, что автомобиль истца на момент причинения механических повреждений находился на земельном участке, принадлежащем Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский медицинский колледж», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю ущерба в результате падения дерева.

При изложенных обстоятельствах с Автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский медицинский колледж» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО3 он как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от дата (л.д.43), признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО3 с целью получения юридической помощи был заключен договор об оказании юридических услуг от дата, предметом которого является консультация клиента и подготовка искового заявления, защита прав клиента, представительство в суде (л.д. 44).

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 45 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается договором. 

Учитывая изложенные обстоятельства, объём проведённой представителем работы, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № адрес3 от дата оформлена ФИО3 на имя ФИО5 на представление интересов по спорам, связанным с возмещением ущерба в результате падения дерева на принадлежащую истцу машину. ФИО3 уплачено за оформление данной доверенности 1 700 рублей. (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности, выданной истцом на право представления его интересов в суде ФИО5 в размере 1 700 рублей. 

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 367 рублей, понесенные истцом ФИО3, которые подтверждаются чеком- ордером от дата (л.д.5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский медицинский колледж» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 300 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 367 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» о возмещении ущерба, судебных расходов – – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 5 сентября 2023 года 

Судья А.Г.Пустовая