Дело № 2-877/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело № 2-877/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 862,00 руб. Исковые требования мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ № г/н № ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством UAZ ________________ г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль UAZ ________________ г/н №, получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п.п. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ________________ руб. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО2 считается извещенным, поскольку судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Кроме этого, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официально сайте Губахинского городского суда в сети Интернет. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в - час. на 

<

адрес>., автомобильной дороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 и UAZ ________________, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения не соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего допустил столкновение с впереди остановившимся на перекрестке дороги транспортным средством, автомобилем UAZ ________________ под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю UAZ ________________ принадлежащем ФИО1, были причинены механические повреждения. Определением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ________________ району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля ВАЗ № на момент ДТП, участником которого он являлся, не застрахована. В связи с указанными событиями ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобиль UAZ ________________, принадлежащий ФИО1 на момент ДТП застрахован согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт UAZ ________________, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ________________ руб..

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия № собственником автомобиля UAZ ________________ является ФИО1 Водительское удостоверение ФИО1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия № собственником автомобиля ВАЗ № является ФИО2 Водительское удостоверение ФИО2 серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствует полис ОСАГО), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 в возбуждении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ________________ по адресу: 

<

адрес> м., за нарушение п. 10.1 ПДД, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло в ________________ час. по адресу: 

<

адрес> м., с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и UAZ ________________, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует. Перечислены повреждения транспортных средств.

В экспертном заключении ООО «Оценка Экспертиза Право» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства UAZ ________________, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ________________ руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю UAZ ________________ был причинен ущерб, произошло по вине водителя ВАЗ № ФИО2, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО2, не учёл дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего допустил столкновение с остановившимся по ходу его движения на перекрестке дорог транспортным средством, автомобилем UAZ ________________ ФИО1 

В результате действий ФИО2 произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого владельцу автомобиля UAZ ________________ был причинен материальный ущерб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, а также иными доказательствами. 

В связи с изложенным, материальный ущерб владельцу автомобиля UAZ ________________ ФИО1, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине водителя ФИО2, размер вины которого в причинении ущерба составляет - 100%. 

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом. Несоблюдение требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, в судебном заседании не установлено. Наличие вины в ДТП и возникновении ущерба, в действиях водителя ФИО1 не усматривается, размер его вины в ДТП составляет 0 %.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В материалах дела отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 как владельца автотранспортного средства. 

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ФИО2 

При определении размера причиненного истцу вреда, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства UAZ ________________, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ________________ руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенной уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены. 

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При установленных судом обстоятельствах ответчиком, уклонившимся от возмещения ущерба во внесудебном порядке, допущено нарушение имущественных прав истца на полное возмещение ущерба, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил 4 000,00 руб. ООО «Оценка Экспертиза Право» за проведение независимой технической экспертизы автомобиля UAZ ________________ г/н №

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 237,00 руб. 

Таким образом, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237,00 руб., а также расходы истца в размере 4 000,00 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 101 862 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 237,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: