Судья Гаранина Т.Н. № 22-594/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями Кошелевой В.А., Журуновым Д.С. 

с участием 

прокурора Новикова В.Н.,

защитника-адвоката Егорова Е.А.,

осужденного Б.В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора центрального административного округа 

<

адрес> ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, пенсионер, работающий АО «Газпром Гозораспределение Курск» – уборщик помещений, не женатый, не судимый

осужден 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Новикова В.Н., защитника – адвоката Егорова Е.А., осужденного Б.В.И.

установил:

Приговором суда Б.В.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, вблизи 

<

адрес> по пр-ту Дружбы 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора центрального административного округа 

<

адрес> ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд в подтверждение вины Б.В.И. необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля П.В.В., являющегося сотрудником полиции УМВД России по 

<

адрес>, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного. Суд необоснованно учел добровольную выдачу Б.В.И. похищенного имущества как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку указанное обстоятельство, смягчающее наказание подлежало учету по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При определении размера наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, а также, то обстоятельство, что от его действий фактических последствий не наступило.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П.В.В., в части обстоятельств совершенного преступления ставших ему известными со слов Б.В.И. Исключить из приговора ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества. Снизить назначенное Б.В.И. наказание до 20000 рублей.

В судебном заседании прокурор Новиков В.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Егоров Е.А., осужденный Б.В.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении Б.В.И. соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Так в обоснование вывода о виновности Б.В.И. суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшего С.Д.В., свидетелей Б.В.П., Г.П.М., Г.Е.Б.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-17); протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-55); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-59); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-73); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-82).

Доказательства положенные в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости и относимости к обстоятельству преступления и в совокупности обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Б.В.И.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно, квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом подробно мотивировал в приговоре наличие в действиях осужденного признаков указанного состава преступления.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Б.В.И., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Личность виновного судом исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения исследованы в полном объеме и получили объективную оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены возвращение похищенного имущества в полном объеме, состояние его здоровья и состояние здоровья его сожительницы, возраст осужденного, в связи с чем суд счел возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого (обвиняемого), данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, не подтвержденные подозреваемым (обвиняемым) в суде.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в отсутствие защитника, и не подтвержденных им в суде не допускается.

Между тем суд сослался в приговоре как на доказательство вины Б.В.И. на показания сотрудника полиции П.В.В., согласно которых из пояснений Б.В.И. он узнал, что денежные средства из кошелька Б.В.И. оставил себе.

Данные пояснения были даны Б.В.И. в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде.

С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля П.В.В. в части обстоятельств преступления, ставших ему известными от Б.В.И. о том, что денежные средства из кошелька Б.В.И. оставил себе.

Исключение из приговора ссылки на показания данного свидетеля в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности вины осужденного Б.В.И. в инкриминированном ему преступлении, поскольку его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из приговора суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возвращение похищенного имущества в полном объеме. Однако из материалов дела следует, что похищенные денежные средства были добровольно выданы Б.В.И. сотрудникам полиции в ходе следственных действий, в связи с чем, возвращение Б.В.И. похищенного имущества подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а ссылка суда на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Поскольку обстоятельство, смягчающее наказание - возвращение похищенного имущества учтено судом, изменение указание на применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не влечет за собой изменения вида и размера наказания.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению в указанной части.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку данные о личности Б.В.И. учтены судом полно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а отсутствие тяжких последствий от действий Б.В.И., на что указано в апелляционном представлении, не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.И. – изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля П.В.В. в части обстоятельств преступления, ставших ему известными от Б.В.И. о том, что денежные средства из кошелька Б.В.И. оставил себе.

Исключить из приговора указание суда о применении положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав о применении положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Резниченко