№ 12-408/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 

10 сентября 2024 г. 

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжалует постановление старшего ИДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810050230012641312 от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как считает, что принадлежащий ему автомобиль марки Ситроен Берлинго не подлежит обязательному техническому осмотру, и на него не должна оформляться диагностическая карта, так как он является легковым автомобилем и используется исключительно в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью или такси. Также считает постановление незаконным по причине нарушения процессуальных требований со стороны сотрудника полиции при производстве по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления следует, что 19.02.2024 в 07:10 на 108 км автодороги М-10 «Россия» ФИО1 управлял транспортным средством марки Ситроен Берлинго, №, без диагностической карты.

Ответственность по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. 

В силу ч.7 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат техническому осмотру легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях.

В соответствии с подразделом 1.1 «Классификация транспортных средств по категориям» раздела 1 Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) к категории «N» относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: имеющие технически допустимую максимальную массу до 3.5 т (категория ТС «N1»), свыше 3,5 т, но не более 12 т (категория ТС «N2») и свыше 12 т (категория ТС «N3») (пункт 3 таблицы «Объекты технического регулирования»). 

Согласно данных регистрационного учета ГИБДД транспортное средство марки CITROEN BERLINGO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к категории «В/N1», имеет код типа ТС – 03, Грузовой фургон, разрешенная максимальная масса 2130 кг.

В соответствии с пп.«б» п.1, п.2 ч.1 ст.15 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм и с года изготовления которых прошло более десяти лет, включая год их изготовления, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев. 

Таким образом, доводы ФИО1 относительно необязательности прохождения технического осмотра и получения диагностической карты в отношении его транспортного средства являются не состоятельными. CITROEN BERLINGO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит ежегодному техническому осмотру, так как является грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой до 3.5 т, с момента изготовления которого прошло более 10 лет. Следовательно, управление этим транспортным средством без диагностической карты или просроченной диагностической картой образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ) 

Судьей установлено, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в связи с согласием лица с правонарушением и назначенным наказанием. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке постановления. В связи с этим, а также отсутствием доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО1 вынесено на законных основаниях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810050230012641312 от 19.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин