КОПИЯ

Дело №

26RS0№-09

Решение

 

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2023г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75758, 65 рублей, из которых: 51468,64 рублей – сумма основного долга; 19317,01 рублей – сумма просроченных процентов; 5000 рублей – сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,57 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 144000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,45 % годовых. 

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № ПЦП13-3 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 51468,64 рублей, сумма задолженности по процентам составила 19317,01 рублей, сумма неустойки 6144,62 рублей. 

В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору другим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права требования (цессии) №ПЦП13-3, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору. 

В п. 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. 

Размер непогашенной неустойки по Договору цессии, составил 6144, 62 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем суммы задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. 

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки 6144,62 руб., до 5 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 75785,65 из которых: 51 468,64 рублей – сумма основного долга; 19 317,01 рублей – сумма просроченных процентов; 5 000 рублей – сумма неустойки. 

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности. 

Представитель истца ООО «Компания Траст» надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления ООО «Компания Траст» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества, а также о том, что не возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Извещение о слушании дела было направлено лицам, участвующим в деле заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением на получение потребительского кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 144 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,45 % годовых. 

На основании положений чт. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В материалы дела представлен кредитный договор, согласно содержанию, которого сторонами согласованы все его существенные условия.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Факт предоставления банком кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором, должником не опровергнут. 

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отсутствие оплат со стороны должника предоставляет кредитору право требовать от должника возврата задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Компания Траст» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требования № ПЦП13-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Акта приема-передачи к Договору уступки прав №ПЦП13-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора подтверждается, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора третьим лицам.

Таким образом, ООО «Компания Траст» является новым кредитором ФИО1

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии №ПЦП13-3 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 51468,64 руб., сумма задолженности по процентам составила 19317,01 руб., сумма неустойки составила 6144, 62 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 532, 98 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 1114,39. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление стороны ответчика суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, для нового кредитора срок исковой давности исчисляется также, как и для первоначального.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с учетом положений ст. 203 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» воспользовалось своим правом, в пределах указанного срока обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, впоследствии, отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее исковое заявление ООО «Компания Траст» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке с номером 26RS0№ направленной в адрес Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

Таким образом, из установленного законом трехгодичного срока исковой давности истекло 6 месяцев 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 10 месяцев 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего суммарно – 1 год 4 месяца 16 дней.

Соответственно, настоящее исковое заявление ООО «Компания Траст» предъявлено в пределах установленного законом срока исковой давности и правовых оснований для признания его пропущенным. Как об этом просит сторона ответчика, не имеется. 

Каких-либо иных доводов о несогласии с предъявленными Банком требованиями, кроме пропуска срока исковой давности. Стороной ответчика суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75785,65 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2473,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Компания Траст», ИНН 

<

данные изъяты> к ФИО1, (паспорт 07 11 №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания 

<

данные изъяты>» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75785,65 руб.: из которых 51468,64 руб. – сумма основного долга; 19317, 01 руб. – сумма просроченных процентов; 5000 руб. – сумма неустойки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания 

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2023г. 

Судья подпись Е.В. Руденко