66RS0037-01-2019-001476-62

Дело № 1-6/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2020 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, представителя потерпевшей ***, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Еловикова В.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению, 

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО2 подозревается в том, что 08 сентября 2019 года в период времени с 03:40 часов до 04:30 часов он, находясь по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на повреждение объекта культурного наследия, действуя вопреки ст. 44 Конституции Российской Федерации, регламентирующей обязанность каждого гражданина заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, и в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», направленного на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, подошел к главному северному фасаду здания кинотеатра «40 лет Октября» («Ретро»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющимся выявленным объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, под регистрационным номером №. После этого, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на повреждение объекта культурного наследия, и желая наступления общественно-опасных последствий вышеуказанных действий, в целях реализации своего преступного умысла, используя неустановленный в ходе дознания баллон с краской, умышленно нанес красящее вещество черного цвета на наружную поверхность правой колонны центрального входа в виде надписи «

<

данные изъяты>» и на наружную поверхность дверей левого выхода из зала № в виде надписи «

<

данные изъяты>». В результате своих преступных действий ФИО2 повредил композиционную структуру главного северного фасада вышеуказанного объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, а так же причинил материальный ущерб собственнику здания кинотеатра «40 лет Октября» ООО «Киномир - Лесной» на общую сумму 25 359 рублей.

Указанные действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 243 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как повреждение объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, взятых под охрану государства.

До настоящего судебного заседания от представителя потерпевшей *** поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, возмещением причиненного вреда.

В настоящем судебном заседании представитель потерпевшего *** поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и пояснила, что ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, они примирились.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о том, что примирился с потерпевшей стороной, возместил ущерб в полном объеме, заверяет о недопущении подобного в дальнейшем, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитник – адвокат Еловиков В.Н. также просит прекратить уголовное дело, указав, что ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил.

Суд, заслушав мнение участвующих лиц, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в предварительном слушании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.ст.42,47,53,119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При этом суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные обстоятельства судом проверены.

В соответствии с нормами статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 243 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 118-119), привлекается к уголовной ответственности впервые, загладил причиненный вред (л.д. 76). В связи с чем, судом данные обстоятельства признаются смягчающими.

Кроме того, смягчающими наказание признаны иные обстоятельства, характеризующие как отношение ФИО2 к содеянному, так и его личность: ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности ФИО2

Инициатива обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением, исходила от потерпевшей стороны, обратившейся с данным ходатайством еще до начала рассмотрения уголовного дела по существу и в дальнейшем не отказавшейся от своей просьбы.

Факт возмещения ущерба подтвержден распиской представителя потерпевшего о получении денежных средств в счет возмещения ущерба ( л.д.76). 

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УКРФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. Способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Единственным требованием к определяемым потерпевшим способы и порядку заглаживания вреда является то, что эти способы должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Поскольку, требования ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены в полном объеме, суд не находит каких-либо оснований препятствующих удовлетворению ходатайства и считает возможным их удовлетворить.

В отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск с cохранёнными видеофайлами – хранить в материалах дела.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в связи с его прекращением отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в течение 10 суток со дня провозглашения.

Текст постановления изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова