Судья Грязнова А.Н. Дело № 10-20104/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

18 сентября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Кудашове И.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого ФИО1, его адвоката Потапенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Русяевой О.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд 

установил:

Уголовное дело возбуждено 29.02.2024 следственным управлением Управления внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В одном производстве с ним соединены уголовные дела: №№ ... 

04.02.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

06.02.2025 Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 18 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 22.08.2025.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 22 октября 2025 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Русяева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приведенные в постановлении основания для продления меры пресечения не были подтверждены достоверными сведениями в ходе судебного заседания, напротив, в суде было установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Московской области, страдает тяжелыми заболеваниями и имеет группу инвалидности, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, он не намерен скрываться от следствия и суда. Полагает, что в настоящее время ФИО1 лишен фактической возможности каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с полной изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности ФИО1, по месту регистрации не проживающего, легального источника дохода, не имеющего, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет.

 С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. 

 В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании. 

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Также суд обоснованно учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в большом объеме следственных и процессуальных действий.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

ПредседательствующийА.Н. Андрюхин