К делу № 1-467/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕН ЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024г. город Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Беляк Д.Л. 

при секретаре Серовой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО9.В.

защитника-адвоката: ФИО6, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № Филиала «Западный» г.Краснодара; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием с достоверностью не установлено, ФИО1, находясь в зоне фуд-корта торгового центра «Галерея Краснодар», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путём обмана, при помощи своего мобильного телефона марки iPhone XS Мах с абонентским номером № вела переписку с Потерпевший №1 на сайте знакомств «Мамба», при этом с целью последующего обмана использовала в своей анкете чужую фотографию неустановленной девушки. Далее ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, со своего мобильного телефона и абонентского номера № продолжила общение на сайте знакомств «Мамба», сообщила Потерпевший №1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, заведомо ложные сведения о том, что она находится на территории Луганской народной республики, и попросила его помочь ей денежными средствами для переезда в Россию, хотя на самом деле в указанный период времени уже проживала на территории г. Краснодара.

Потерпевший №1 согласился помочь ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1 и не подозревая о ее преступных намерениях, осуществил перевод денежных средств в размере 7 200 рублей со своей банковской карты № (номер расчетного счета 40№), открытой в отделении ПАО «Сбербанк России», на виртуальную карту с балансом кошелька №, привязанную к учетной записи QIWI кошелька №, принадлежащую ФИО1

ФИО1 обманным путем завладела денежными средствами потерпевшего на общую сумму 7 200 рублей, обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью в совершенном ей преступлении, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия его удовлетворения подсудимая осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ей известны, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой также просила рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую и ее защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления ходатайства подсудимой, предусмотренные ст. 314, ч.ч. 1-4 УПК РФ соблюдены, подсудимой известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебных прений сторона защиты высказала позицию о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаивается, полностью загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим, понимает, что прекращение уголовного в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом рассмотрено указанное ходатайство, в его удовлетворении отказано, однако учитывая позицию подсудимой и ее защитника в судебных прениях, суд считает необходимым дать оценку доводам стороны защиты в приговоре.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела. Следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Тем самым, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара другое уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении аналогичного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено. От уголовной ответственности они освобождена в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 По аналогичным обстоятельствам в настоящее время в отношении нее возбуждено еще четыре уголовных дела (преступления были совершены после ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании подсудимая отрицала факт возбуждения в отношении нее аналогичных эпизодов преступлений, на вопросы суда и участников процесса пояснила, что ее не вызывали в правоохранительные органы, однако государственным обвинителем была приобщена информация о том, что в отношении подсудимой возбуждено несколько уголовных дел, соответственно суд с учетом личности подсудимой и обстоятельств уголовного дела пришел к выводу о том, что она не раскаивается, на путь исправления не встала, пытается уклониться от ответственности, и цель уголовного наказания, указанная в ст. 43 УК РФ, может быть достигнута только при вынесении в отношении нее обвинительного приговора. Примирение с потерпевшим не устраняет вред, а значит преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Признавая виновность подсудимой ФИО1 доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ей преступления, о прямом умысле, корыстном мотиве, совершении преступления путем обмана, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, подтвержденные исследованными по делу доказательствами.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, сумма причиненного ущерба от преступления составляет 7 200 рублей. Согласно примечанию 2 к ст. 159 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Исходя из ее поведения в судебном заседании, сведений, имеющихся в материалах дела о том, что подсудимая не состоит на учете у врача психиатра, считает, что во время совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд относит в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43, 60, 61 УК РФ, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с электронными файлами движения средств по счетам, выписку по счету дебетовой карты, счет №, открытой на имя Потерпевший №1, справка по операции, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский райсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: