Судья: Толчеев Д.Н. УИД: 50RS0039-01-2024-016352-40

Дело № 12-227/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что не доказано событие административного правонарушения, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО5 автомобиль марки «Мерседес» парковался задним ходом и должен был поцарапать автомобиль марки «БВМ» задним бампером, а согласно акта осмотра у автомобиля марки «Мерседес» обнаружены сколы царапины по кругу, передний бампер, фото и видеофиксация, подтверждающие факт ДТП, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 

<

дата> N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

дата> в 15 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес Е220», государственный регистрационный знак 

<

номер>, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «БВМ 320», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В данном случае материалы дела, в том числе письменные объяснения второго участника ДТП – ФИО4, из которых следует, что она припарковала свой автомобиль марки «БВМ 320», государственный регистрационный знак 

<

номер> и ушла на работу, когда она подошла к своему автомобилю, то обнаружила на ней повреждения и мимо проходящие», государственный регистрационный знак 

<

номер> акты осмотра транспортных средств, письменные объяснения свидетеля ФИО5, являвшегося свидетелем ДТП, о том, что водитель автомобиля марки «Мерседес Е220», государственный регистрационный знак 

<

номер> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «БВМ 320», государственный регистрационный знак 

<

номер> в районе передней правой пассажирской двери, после чего отъехал и припарковался с лучшей траекторией, после чего он (ФИО5) сделал фото на свой мобильный телефон, о чем он сообщил ФИО4 и скинул ей фотографии, а также и письменные объяснения самого ФИО1, который пояснил, что удара с автомобилем «БМВ» не почувствовал, бесспорно свидетельствуют о причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата>г. в 15 час. 41 мин. по вышеуказанному адресу, и об оставлении им места ДТП, участником которого он являлся.

Указанные доказательства, достоверность и относимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, являются последовательными и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, судом не установлено. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение свидетельствуют об очевидности контакта транспортных средств, в частности для ФИО1

Таким образом, ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако, умышленно, с целью избегания последствий, связанных с ДТП, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил.

Суд первой инстанции, проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, данных о его личности, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному и соответствует целям назначения. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: