РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 25 марта 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А., 

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Гостевой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя - адвоката Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности и ордера №04/10 от 04 октября 2019 года, обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала, что 12 декабря 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 22 минут произвели столкновение водитель ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки 

<

...> в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил маневр объезда, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где не справился с управлением своего автомобиля, а также в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ППД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, следовавшим во встречном ему направлении по своей стороне дороги. Виновным в ДТП, вступившем в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года, был признан ФИО3 Автомобиль марки 

<

...>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки 

<

...>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 После данного столкновения произвели столкновение ещё автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, следовавшего по своей стороне дороги, и автобус марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, следовавшего по своей стороне дороги со стороны г.Саратов в направлении г.Нижний Новгород, осуществлявшего перевозку 6 пассажиров по служебному маршруту. В этот день она передвигалась на рабочем автобусе по служебному маршруту и попала в ДТП, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, ушибленная рана левой голени. Согласно заключению от 14 декабря 2018 года ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» повреждения здоровья относятся к категории легкой степени тяжести. Она испытала сильный шок в результате ДТП, на протяжении нескольких недель после ДТП не могла нормально спать по ночам, на протяжении нескольких месяцев она ходила на костылях, в гипсовых повязках. До ДТП она работала обработчиком птицы в АО «Васильевская птицефабрика», данная должность предусматривает физические нагрузки, которые вследствие травмы стали для неё невозможны и ей пришлось уволиться, дальнейшее трудоустройство с её состоянием здоровья предоставляется ей затруднительным. Поскольку она является работником АО «Васильевская птицефабрика», то ссылаясь на нормы действующего законодательства (ТК РФ, Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), считает, что работодатель должен возместить ей причиненный моральный вред. Причинение вреда произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством, зарегистрированным на праве собственности за ФИО2, исходя из этого, ответственность за случившееся может быть возложена на владельца транспортного средства. Согласно требованиям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Просит суд взыскать в её пользу денежные средства за причиненный моральный вред в размере 150000 руб. в солидарном порядке с АО «Васильевская птицефабрика» и индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и АО «СОГАЗ» (т.1, л.д.2-3).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «Поволжский страховой альянс», Российский Союз Автостраховщиков (т.1, л.д.149).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении от 26 ноября 2020 года отказалась в полном объеме от исковых требований к АО «Васильевская птицефабрика» в связи с заключением соглашения о примирении сторон от 11 августа 2020 года, указав, что отказ заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска в данной части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей известны. Также просила удовлетворить свое исковое заявление в части заявленных требований к ФИО2 в полном объеме (т.2, л.д.247-248). 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности и ордера №04/10 от 04 октября 2019 года в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, взыскав с него 150000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статья 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года установлено, что ФИО3 12 декабря 2018 года в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 22 мин., в тёмное время суток, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки 

<

...>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ФИО2, следовал по Федеральной автомобильной дороге № «Н.Новгород-Арзамас-Пенза-Саратов» со стороны г.Саратов в направлении г.Н.Новгород. Двигаясь в вышеуказанное время в данном направлении и проезжая участок указанной автомобильной дороги, расположенный на 408 км. + 280 м., пролегающий вне населенного пункта по территории Пензенского района Пензенской области, имеющий географические координаты: №, он, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2018 года №1414): п.1.3 ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.4 ПДД РФ (согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ (согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.9.1 ПДД РФ (согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п.9.10 ПДД РФ (согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и п.10.1 ПДД РФ (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном ему направлении неустановленного следствием грузового автомобиля с полуприцепом, и при её сокращении до минимального значения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял с целью избежания с ним столкновения, а совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда вышеуказанного транспортного средства слева, вследствие чего, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, не справившись с управлением своего автомобиля, а также в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, следовавшим во встречном ему направлении по своей стороне дороги. После данного столкновения с полуприцепом марки 

<

...>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, произвели столкновения: водитель автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом c бортовой платформой марки 

<

...>», государственный регистрационный знак №, - ФИО5, следовавший по своей стороне дороги со стороны г.Н.Новгород в направлении г.Саратов, а также водитель автобуса марки 

<

...> государственный регистрационный знак № - ФИО6, следовавший по своей стороне дороги со стороны г.Саратов в направлении г.Нижний Новгород и осуществляющий перевозку 6 пассажиров по служебному маршруту.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки 

<

...>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

- пассажиру автобуса марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, ФИО9, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, ссадина спинки носа, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. 

- водителю автомобиля марки 

<

...>», государственный регистрационный знак № ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: головы: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в мягких покровах головы, рвано-ушибленная рана на голове, ссадины и мелкие раны на лице; позвоночника: разрыв межпозвоночного диска 5 шейного позвонка с ушибом спинного мозга; груди: перелом ребер справа и слева с разрывом пристеночной плевры справа, ушибы легких, разрыв правого легкого, наличие крови в правой плевральной полости, ссадина на грудной клетки, ушиб сердца; живота: множественные разрывы селезенки, наличие крови в брюшной полости; конечностей: открытые многооскольчатые переломы костей правой и левой голени с кожными ранами, разрывами мышц и сосудов, оскольчатые переломы костей плюсневых и предплюсневых правой и левой стопы с разрывами связок, ссадины на верхних и нижних конечностях. Все обнаруженные, и вышеперечисленные телесные повреждения образовались до смерти, в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов (выступающих частей) внутри салона автомобиля, в небольшой промежуток времени одно за другим. Эти повреждения оказывают взаимно отягощающее влияние на течение травмы, поэтому руководствуясь пунктом 13, раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются в совокупности. Данная сочетанная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступление смерти. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ №194-н от 24 апреля 2008 года раздел II, пункты 6.1.3, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.11.18 (вред здоровью, опасный для жизни человека). Смерть Ф.И.О.8, (Дата) года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. 

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Данный приговор вступил в законную силу 08 мая 2019 года (т.1, л.д.77-83).

Согласно акту №2 о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2018 года АО «Васильевская птицефабрика» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса 

<

...>, государственный регистрационный знак № в том числе и ФИО1, получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» (т.1, л.д.48-50).

Из сообщения №10355 от 14 декабря 2018 года ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина», медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №323-п от 14 декабря 2018 года, а также иных медицинских документов усматривается, что на момент ДТП у ФИО1 не обнаружено наличие в организме этилового спирта и в результате дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков; ушибленную рану левой голени (т.1, л.д.70-72, л.д.75-76), что также подтверждается медицинской картой истца, заключительным эпикризом из истории болезни №, осмотром травматолога приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина, выписным эпикризом, (амбулаторной медицинской картой (т.1, л.д.184-238; т.2, л.д.1-5, л.д.65-118).

Согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2018 года у ФИО1 имеются следующие повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, ушибленная рана левой голени. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автобуса в момент столкновения транспортных средств. Давность образования повреждений не исключается 12 декабря 2018 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минзравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н (т.3, л.д.53-56).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по Воронежской области (письмо № от 28 августа 2020 года), грузовой автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, (Дата) года рождения (т.2, л.д.212, л.д.226).

Из приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года также установлено, что автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «

<

...>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована согласно страховому полису серии № № страховой группой СОГАЗ. Исходя из путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, ФИО3 являлся водителем автомобиля марки «

<

...>, государственный регистрационный знак №, с 19 ноября по 19 декабря 2018 года и по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, работал у ИП ФИО2

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из письма № от 05 августа 2019 года АО «Васильевская птицефабрика» ФИО1, (Дата) года рождения, с 07 июля 2016 года работала в АО «Васильевская птицефабрика». В период с 12 декабря 2018 года по 06 июня 2019 года болела из-за травмы на производстве, а 10 июня 2019 года была уволена по собственному желанию, что подтверждается письмом № от 05 августа 2019 года АО «Васильевская птицефабрика» (т.1, л.д.11).

Трудовую деятельность в АО «Васильевская птицефабрика» ФИО1 осуществляла на основании трудового договора от 07 июля 2016 года, дополнительного к нему соглашения от 15 сентября 2017 года и должностной инструкции обработчика птицы участка приемки, убоя и потрошения (т.1, л.д.37-39, л.д.52-54, л.д.55).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 25 января 2019 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области установлено, что согласно материалам расследования причиной группового несчастного случая, произошедшего 12 декабря 2018 года с работниками АО «Васильевская птицефабрика» явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, выразившееся в движении со скоростью не обеспечивающую безопасность дорожного движения и контроль за состоянием транспортного средства. Следователем СО ОМВД России по Пензенскому району от 18 декабря 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Порядок проведения расследования группового несчастного случая с работниками АО «Васильевская птицефабрика» соблюден, нарушений требований трудового законодательства не установлено (т.1, л.д.67-69).

В соответствии с договором №ОТД-28715 на оказание автотранспортных услуг (фрахтование) от 01 января 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО8 (перевозчик) предоставляет ОАО Птицефабрика «Васильевская» услуги по перевозке пассажиров автобусами (автотранспортные услуги) (т.1, л.д.178-179).

Из путевого листа №б/н автомобиля индивидуального предпринимателя от 12 декабря 2018 года следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО8 оказывались транспортные услуги ОАО «Васильевская ПТФ» путем использования принадлежащего ему автобуса марки 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.12 (т.2, л.д.24).

Согласно справке № от 23 октября 2019 года АО «Васильевская птицефабрика» произвела перечисление в пользу ФИО1 в качестве материальной помощи в связи с лечением в размере 9180,91 руб. Перечисление произведено платежным поручением от 05 августа 2019 года №VPF00014575 (т.1, л.д.177).

Из соглашения №ОТД-79423 о примирении сторон от 28 августа 2020 года следует, что АО «Васильевская птицефабрика» выплатила ФИО1 20000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в том числе причиненных физических и нравственных страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 12 декабря 2018 года, о чем свидетельствует платежное поручение № от 22 сентября 2020 года (л.д.206-207).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2020 года принят отказ от заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Васильевская птицефабрика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производство по делу в этой части прекращено.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание факт причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО1, от которых последняя претерпела физические, нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, её семейное и материальное положение, а также вынужденное нахождение истца ФИО1 на лечении, связанным с отрывом от производства, последующее увольнение, характер физических и нравственных страданий истца по поводу её здоровья, длительное лечение после дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести.

По смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание, что АО «Васильевская птицефабрика» выплатила ФИО1 20000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом выплаченной ей денежной суммы.

С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 рублей. Данная сумма является обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом физическим и нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца ФИО1, которая в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 30 марта 2021 года.

Председательствующий