дело №2-188/2024 (№2-6278/2023)

УИД 30RS0001-01-2023-009416-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилявиной Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-188/2024 по исковому заявлению Гомана ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг., на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу и транспортного средства марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанным виновным в ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился к ООО ЭА «Гранд Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты>. Основываясь на доводах досудебного исследования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате стоимости услуг по экспертизе - 

<

данные изъяты> руб.; юридические услуги - 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленное требование и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>.; а также судебные расходы по оплате стоимости услуг по экспертизе - 

<

данные изъяты>.; юридические услуги - 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненный иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске просили отказать. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. По смыслу приведенных правовых ном, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, либо другое лицо, действующее в их интересах.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., на 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу и транспортного средства марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанным виновным в ДТП и принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО2, он же и управлял транспортным средством. 

Вместе с тем, учитывая управление ответчиком ФИО2 транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, т.е. его действия не соответствовали требованию действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца надлежит взыскать с ответчика ФИО2, как собственника и причинителя вреда при ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. По данным экспертного заключения ООО ЭА «Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>

Поскольку представитель ответчика не согласился с данным заключением, по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Р-003-24 от 31 января 2024г., выполненного ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО КФ «Реоком» № от ДД.ММ.ГГГГ. приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения механических повреждений причиненных автомобилю, а также их оценке истец ФИО1 обратился к эксперту ООО ЭА «Гранд Эксперт». Оплата работ по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., представленными в материалы дела.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО5 За оказанные услуги истец оплатила представителю сумму в размере 25000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. о получении ФИО5 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка. 

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 

<

данные изъяты> и считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.) подлежит возврату ФИО1 как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.30 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Гомана ФИО10 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт №) в пользу Гомана ФИО14 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить Гоману ФИО12 (паспорт №) оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк по операции № от ДД.ММ.ГГГГг. (Казначейство России (ФНС России)).

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Айназарова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья С.Ю. Айназарова