Дело № 2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участи в долевом строительстве жилья №, квартира передана по акту приема-передачи. Качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Согласно заключению оценщика Б. стоимость устранения недостатков выполненных работ в 

<

адрес> составляет 114838 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 113690 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 114838 руб., неустойку 113690 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая исковые требования уменьшила, просила взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков 57400 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57400 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что наличие недостатков, указанных в экспертизе, представленной истцом, и стоимость их устранения, заявленную в уточненных исковых требованиях, не оспаривает. Требования о возмещении морального вреда, неустойки и судебных расходов завышены. Просила применить ст.333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ООО «Тотьмалесстрой», ООО «Регион Проект» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

В силу п.6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, застройщиком 

<

адрес> является АО «Строительная корпорация Вологодской области». 

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в указанном доме была объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» и ФИО3 

Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца качество квартиры не соответствует установленным требованиям. 

Данное утверждение истца подтверждается экспертным заключением оценщика ИП Б. №, согласно которому строительно-монтажные и отделочные работы переданной в эксплуатацию истцу квартиры выполнены некачественно. Работы по отделке и установке конструктивных элементов помещений не удовлетворяют эстетическим, экономическим и требованиям надежности.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 114838 руб.

Истец добровольно уменьшил исковые требования до 57400 руб.

Наличие недостатков при исполнении договора о долевом строительстве и их стоимость в размере 57400 руб. ответчиком не оспаривается.

Расходы по устранению недостатков в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела видно, что претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата указана истцом) составляет: 57400 руб. * 1% * 34 дня) = 19516 руб.

При этом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств не имеется, в связи с чем, оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с АО «Строительная корпорация Вологодской области» штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку застройщиком в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 66012,86 руб. (57400 + 30000), штраф составляет 66012,86 руб. * 50% = 33006,43 руб.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика, которые понесены при обращении в суд для определения первоначальной цены иска, в размере 5000 руб., полностью, поскольку исковые требования уменьшены истцом и полностью удовлетворены.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в сумме 57400 руб., неустойку в сумме 19516 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 40958 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2807,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

 > Беляева Т.Д.

<

 >

<

 >