Дело № 2-1562/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-001760-16)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.05.2018 № 776000/1292-д,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 20.03.2018 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 673 564 рубля под 13,9 % годовых на срок по 20.03.2020. 

Истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме, 20.03.2018 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 673564 рубля 00 копеек.

Заёмщик ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением (пункт 6 кредитного договора).

Просили взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2019 в общей сумме по состоянию на 15.12.2018 включительно 694711 руб. 75.коп., из которых 641613 руб. 07 коп. основной долг, 50685 руб. 96 коп. плановые проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2018 по 15.12.2018, 2412 руб. 72 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 22.05.2018 по 15.12.2018.

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10147 руб. 12 коп.

Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взымается неустойка в размере 0,1 % за день просрочки. В порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2. Общих условий заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В соответствии с частью второй статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, указанных в расчете задолженности и предъявляет ко взысканию в сумме 2412 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом судебными повестками.

Согласно сообщению УВМ МВД по Республике Мордовия адрес регистрации ответчика: 

<

адрес>.

Судебные повестки, направленные на имя ФИО2 по указанному адресу, получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. 

Также судебные повестки направлялись по адресу: 

<

адрес>, но они вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 20.03.2018 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.11-16).

В соответствии с индивидуальными условиями договора ФИО2 был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 673564 рубля под 13,9 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 23 кредитного договора 

<

***> ФИО2 подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Согласно пункту 6 кредитного договора ежемесячный платеж должен производиться не позднее 20 числа каждого календарного месяца, в размере 32307 руб. 94 коп. (последний платеж составит 32784 руб. 34 коп.). 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взымается неустойка в размере 0,1% за день просрочки. В порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2. Общих условий заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» и расторжении кредитного договора. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит.

Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

28.10.2018 ФИО2 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» и расторжении кредитного договора 

<

***> (л.д. 26-27).

Согласно выписке по счету заемщика ФИО2 по состоянию на 03.06.2019 платежи в погашение задолженности по кредитному договору после 21.05.2018 им не производились. Платеж от 21.05.2018 в сумме 7594 руб. 74 руб. учтен в расчете задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.12.2018 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2018 составляет 716426 руб. 65 коп., из которых: 641613 руб. 07 коп. остаток ссудной задолженности, 74813 руб. 58 коп. задолженность по процентам, пени, комиссиям (50685 руб. 96 коп. задолженность по плановым процентам, 24 127 руб. 62 коп. задолженность по пени, с учетом оплаченных) (л.д. 5-8).

В соответствии с частью второй статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, указанных в расчете задолженности и предъявляет ко взысканию в сумме 2412 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и её размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и расторжении договора, однако каких-либо действий по возврату долга ответчиком не выполнено.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. 

Поэтому истец вправе требовать с ответчиков уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту 13,9%, установленной пунктом 4 договора, по состоянию на 15.12.2018 включительно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 147 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 № 661 (л.д. 4).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 10 147 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2019 в общей сумме по состоянию на 15.12.2018 включительно 694711 рублей 75 копеек, из которых 641613 рублей 07 копеек основной долг, 50685 рублей 96 копеек плановые проценты за пользование Кредитом за период с 21.05.2018 по 15.12.2018, 2412 рублей 72 копейки пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 22.05.2018 по 15.12.2018.

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10147 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2019 года.

Судья С.Ю. Надёжина