Дело № 2-226/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2018 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 440756,20 рублей на срок по 31.08.2026 г. с взиманием за пользование Кредитом 18,00 % годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 440756,20 рублей.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов по нему, в связи с чем, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

Однако, до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 09.11.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 546524 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг – 440756,20 руб., плановые проценты за пользование Кредитом – 85997,03 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 16200,19 руб., пени по просроченному долгу – 3570,95 руб. 

Снизив сумму пеней до 10 процентов, Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29.08.2016 г. № в размере 528730 рублей 34 копейки, из которой: 440756,20 руб. – основной долг, 85997,03 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 1 620,02 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 357,09 руб. – пени по просроченному долгу. 

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 440756 рублей 20 копеек на срок по 31 августа 2026 года с взиманием за пользование Кредитом 18,00 % годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставил Заемщику денежные средства в сумме 440756,20 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.08.2016 году на указанную сумму. (....)

Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора, начиная с 29.08.2016 года, ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Установлено, что 24 сентября 2017 года в адрес Заемщика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2016 года в размере 528093 руб. 22 коп. (....).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, требование Банка о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по состоянию на 09 ноября 2017 года по кредитному договору № от 29 августа 2016 года составляет 546524 рубля 37 копеек, из которой: 440756,20 руб. – основной долг, 85997,03 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 16200,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3570,95 руб. – пени по просроченному долгу. 

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. 

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1

При предъявлении исковых требований к ответчику, Банк в одностороннем порядке снизил размер пени до 10%. 

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № от 29 августа 2016 года по состоянию на 09 ноября 2017 года в размере 528730 рублей 34 копейки, из которой: 440756,20 руб. – основной долг, 85997,03 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 1 620,02 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 357,09 руб. – пени по просроченному долгу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 05.12.2017 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8487 рублей 30 копеек. 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2016 года по состоянию на 09 ноября 2017 года в размере 528730 рублей 34 копейки, из которых: 440756,20 руб. – основной долг, 85997,03 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 1 620,02 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 357,09 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат госпошлины в размере 8487 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 08.02.2018 года.