Дело № 12-464/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «12» августа 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П,, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от 10 июня 2025 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. за проезд транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, считая него незаконным, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в момент фиксации транспортное средство стояло на придомовой территории, имеющей твердое покрытие, на которой отсутствовали зеленые насаждения, в связи с чем считается не доказанным факт административного правонарушения. Как усматривается из фотоснимка, приложенного к постановлению, автомобиль стоит на асфальтовом покрытии и на зеленную зону не заезжал. На приложенной схеме в районе 

<

адрес> присутствуют места, не являющиеся зоной озеленения: дороги для проезда автотранспорта вокруг дома, пешеходные дорожки вокруг дома и проходы от проезжей части до подъездов дома. Транспортное средство было расположено на таком проходе. Данное обстоятельство очевидно следует из изображения на фото. Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ей транспортным средством по озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 07:32:50 специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М3, имеющим заводской номер «АА346, как указано в фотоматериалах. Вместе с тем, в постановлении указан другой прибор: Дозор-М3 без заводского номера и имеющий свидетельство о проверке С-ДРП/22-11-2024/389190503, действует до "."..г.. Данное обстоятельство позволяет считать, что приборы, указанные в фотоматериалах и в самом постановлении разные. При указанных обстоятельствах, доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части координат, времени и места фиксации указанного технического средства, оснований не имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 %, необходимых для привлечения к административной ответственности по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в хонах контроля, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Из всех перечисленных фактов, следует вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы, указанные в ней, настаивала на том, что территория на которой было зафиксировано принадлежащее ей транспортное средство не является озеленённой, зелёные насаждения на ней не произрастают, покрыта асфальтом и кусками бетона, она сверяла координаты зафиксированные средством автоматической фиксации с картами различных сайтов и они нигде не отображаются, а на фото видно, что ее автомобиль припаркован на заасфальтированном проезде и лишь одним колесом стоит на кусках бетона. 

Представитель территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке. Судья сочла возможным рассмотреть дело без их участия. 

В письменных возражениях на жалобу, председатель территориальной административной комиссии ФИО2 указал, что комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/ GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении жх в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с немощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M3» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием применяемых систем навигации, сравнение с базой данных зон, фотофиксация нарушений, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. В «Дозор-М3» отсутствуют операторы, в связи, с чем ручной ввод и /или корректировка фиксации нарушений невозможны. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала, ПАК «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. В процессе фиксации административного правонарушения программно - аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия обслуживающего персонала по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Правилами установление зон контроля, в целях использования ПАК «Дозор-М3» не предусмотрено. Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» утверждены схемы озеленения территорий городского округа – г. Волжский Волгоградской области, данное постановление, как и схема озеленения, размещены на официальном сайте администрации городского округа в открытом доступе.

Ведущий специалист – оператор устройства отдела технического сопровождения МАУ «Современные городские технологии» ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснила, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-3М» работает в автоматическом режиме, устанавливается в транспортном средстве. В программно-аппаратный комплекс «Дозор-3М» загружены карты зон озлённых территорий, утверждённых администрацией городского округа –город Волжский. Транспортное средство осуществляет движение по согласованному маршруту; при нахождении транспортного средства в зоне контроля происходит фиксация и распознание государственного регистрационного номера транспортного средства. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала. ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственных регистрационных знаков автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Согласно метрологическим характеристикам комплекса допускается погрешность определения координат. Жалобу обоснованной не признает, поскольку согласно координат зафиксированных средством автоматической фиксации, автомобиль заявителя был припаркован не на внутриквартальном проезде, а на озелененной территории. Карта озелененных территорий КЗР администрации городского округа обновляется регулярно и в первую очередь изменение территорий озеленения передаются им и загружаются в аппарат, ошибку исключает. Даже если исходить из карт представленных заявителем ее автомобиль был припаркован вне зоны обозначенной буквой Р. Кроме того сайты на которые ссылается заявитель общероссийские, в аппарат загружена достоверная информация существующая на данный момент. Фотоснимок зафиксированный средством автоматической фиксации, достоверность которого не оспаривается заявителем, в полной мере подтверждает, что автомобиль был припаркован на озелененной территории, отсутствие там растительности вызвано тем, что паркуя в данном месте автомобили, насаждения и даже бордюры были приведены в негодность и разрушены.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 по почте "."..г., что подтверждается её подписью в уведомлении о вручении почтового отправления №... (л.д. 13).

Жалоба ФИО1 подана в суд "."..г., вх. №... (л.д. 2), то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и специалиста, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 10).

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащим ей указанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г., в 07 час. 32 мин. 50 сек., программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».

Факт нахождения указанного транспортного средства на озелененной территории мест общего пользования подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N 

<

адрес>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1 (л.д. 10 оборот, 12), иными доказательствами, которым административным органом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки, свидетельство о поверке № С-ДРП/22-11-2024/389190503, действующее до "."..г., оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д. 22).

Кроме того, из постановления администрации городского округа - 

<

адрес> от "."..г. №... «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – 

<

адрес>» (л.д. 16) и сообщений ООО «Ангелы АйТи» б/н от "."..г., МАУ «СГТ» №... от "."..г. (л.д. 26, 27) следует, что актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – 

<

адрес> внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3»; фотофиксация проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) осуществляется в соответствии с вышеуказанными картами.

При этом, маршрут движения транспортного средства, на котором размещено специальное техническое устройство, в целях фиксации правонарушений, представлен в материалы дела, иными письменными доказательствами не опровергнут. 

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды).

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 г. установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области». 

Пунктом 9.4.1 «Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД (Общие требования в части озеленения территории земельных участков) предусмотрено, что к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале.

Исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в г. Волжский Волгоградской области – 20 % территории земельного участка. 

Согласно пунктам 2.5, 2.6 «Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД, твердое (капитальное) покрытие – покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, тротуарной плитки, брусчатки, мозаики, щебня или гравия; зеленая зона – озелененное пространство, озелененная территория.

Между тем, отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или иной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлён автомобиль, принадлежащий заявителю, припаркованный на участке с твёрдым покрытием (л.д. 10 оборот).

Заявителем в обоснование жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушение, принадлежащий ей автомобиль находился вне зоны озелененной территории. 

При этом, согласно схеме озеленённых территорий, данный участок числится как зона с зелеными насаждениями и не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при проведении проверки или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доказательств обратному ФИО1 не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для физических лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11 июня 2008 года и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Н.П. Семенова