№ 12-267/2025

РЕШЕНИЕ

8 августа 2025 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 4 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения в отношении Б.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в суд жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить определение должностного лица от 4 марта 2025 года. Дополнительно пояснил, что на протяжении продолжительного периода времени собственники других автомобилей создают препятствия по въезду – выезду его автомобилю с прицепом с гаражного бокса, сотрудники полиции вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в его адрес не было направлено и вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Архангельску Свидетель № 1, выезжавший по вызову, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что при проверке обращения в действиях Б. не усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ, препятствий для въезда и выезда из гаражного бокса не имелось.

Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлялось, срок на подачу жалобы не пропущен, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется, жалоба рассматривается по существу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи.

Как следует из представленных материалов, 4 марта 2025 года в дежурную группу ОБ ДПС обратился ФИО1 с сообщением о нарушении водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, размещение транспортного средства таким образом, что сделало невозможным движение других транспортных средств - выезд из гаражного бокса заявителя. 

По итогам проведенной проверки старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, выполняя требования ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие, в силу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, опросил собственника гаражного бокса ФИО1 по факту нарушения стоянки, остановки транспортных средств, составил схему места совершения административного правонарушения, согласно которому расстояние до гаражного бокса ФИО1 составляет 4,5 метра, составил рапорт по факту обращения гражданина, из которого следует, что въезд и выезд к гаражному боксу не заблокирован, произвел фотофиксацию места предполагаемого правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 4 марта 2025 года и 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом акте выводы об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Требование положений, закрепленных в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены, но в силу приведенных положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Кроме того, вынесенное должностным лицом определение не ограничивает право ФИО1 на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

решил:

определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 4 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Глинская