РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

с участием представителя ответчика - ФИО2

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества

установил :

истец обратился в суд с исковыми требованиями, изложенными выше в соответствии с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 ) исковые требования уточнили, просили взыскать сумму невозвращенного основного долга – 1 778 604,06 рублей;

сумму начисленных и неуплаченных процентов- 406 990,85 рублей;

сумму пени – 977 967,90 рублей. Также просили расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 651 255,20 рублей.

В обосновании исковых требований, в исковом заявлении указали, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерном обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 2 066 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 32,60 кв.м.., в том числе жилой 17,00 кв.м. в собственность ответчице под залог.

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчице. Ответчица за счет кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли0продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) » органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение которого ЗАО «КБ ДельтаКредит» получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться равными частями в размере 22 748 руб.44 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12% годовых. Порядок и сроки внесения ответчицей ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.3.3. кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора ответчица обязана уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчица и истец договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору. Стороны также договорились, что такое право возникает у кредитора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 14 рабочих дней, считая с даты направления кредитором соответствующего требования. Требования направлялись истцом дважды.

Впоследствии уточнили, что они обращались в Пресненский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями аналогичного характера, основанием явилось не выполнение ответчицей обязанности осуществить страхование, предусмотренное ст.31 Закона об ипотеке, предусмотренного кредитным договором. Судом принималось решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым взыскано –сумма невозвращенного кредита – 1 996 709,29 рублей, сумма начисленных процентов -15 098,40 рублей, сумма процентов, начисленных ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями годовой процентной ставки в размере 12,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу 

<

адрес>, дом.72,кВ.50, установив начальную продажную цену в размере 1 652 988 рублей. Данное решение не исполнялось, ответчица вошла в график и начала погашать кредит, платежи были своевременными и регулярными. Взыскание на предмет ипотеки –заложенное имущество-квартиру, не обращено. Наступила другая дата вынесения на просрочку по платежам, поскольку из отчета о проведенных погашениях видно, что должница перестала исполнять свои обязательства с мая 2015 года, в связи с чем было направлено требование о досрочном погашении кредита исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дата вынесения на просрочку в соответствии с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 1 марта просрочка ежемесячных платежей с момента вынесения на просрочку составляет 818 дней. Переговоры, направленные на попытку вернуть заемщика в график погашения задолженности, результатов не дали, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала полностью. При этом полагает исковые требования заявлены обосновано, поскольку основанием к предъявлению их явилось уклонение должницы от исполнения обязательств с мая 2015 года и появление новой просрочки. Ранее они обращались с исковыми требованиями по основаниям уклонения ответчицы от обязательного страхования, после вынесения решения, она входила в график и погашала кредит. В связи с тем, что сумма задолженности также остается значительной, то в силу ипотеки, подлежит обращению взыскания на квартиру.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще лично, каких –либо заявлений, ходатайств об отложении дела не представлено, передала полномочия на ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, встречных требований не заявили, представил отзывы, (л.д.117-120); (л.д.242-247), считает отношения с банком у ответчицы прекращенными в силу принятого решения суда Пресненского района гор. Москвы, в соответствии с которым кредитный договор следует считать расторгнутым. Считая, что ответчица с июля 2010 года производила оплату денежных средств во исполнение решения суда, оплату производила до мая 2015 года, в связи с этим считают, что оставшаяся сумма долга 680 834,81 рубля, которую просили за ней признать. Вместе с тем каких-либо самостоятельных встречных требований не заявляли.

Заслушав стороны, изучив материалы дела: платежное поручение оплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ; выписка с банковского счета ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-27); договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30); закладная (л.д.32-35); свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартиры на имя ФИО3 (л.д.36); требование о досрочном возвращении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); письмо –требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51); квитанции об оплате услуг по оценке квартиры (л.д.52-53); заключение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости залоговой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-106); возражения на исковые требования (л.д.117122); копия заочного решения Пресненского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-128); квитанции об оплате кредитных платежей (л.д.142-196); письменные пояснения истца (л.д.201-202); отчет о проведенных погашениях по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207); уточнение исковых требований (л.д.208); возражения на исковые требования (л.д.242-247); определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250-252); апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения о прекращении производства по делу(л.д.285-288); суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 2 066 000 рублей на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО3 в банке, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Ответчица за счет кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждении этого Банка получена закладная.

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства- на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В 2009 году ответчица не исполнила свои обязательства по оплате очередного взноса по Договору страхования, что привело к подаче истцом искового заявления.

В соответствии с заочным решением Пресненского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано –сумма невозвращенного кредита – 1 996 709,29 рублей, сумма начисленных процентов -15 098,40 рублей, сумма процентов, начисленных ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями годовой процентной ставки в размере 12,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 652 988 рублей. 

Совокупность собранных доказательств свидетельствует, что решение не исполнялось, ответчица вошла в график и начала погашать кредит, платежи были своевременными и регулярными. Взыскание на предмет ипотеки –заложенное имущество-квартиру, не обращено. Наступила другая дата вынесения на просрочку по платежам, поскольку из отчета о проведенных погашениях видно, что должница перестала исполнять свои обязательства с мая 2015 года, в связи с чем было направлено требование о досрочном погашении кредита исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дата вынесения на просрочку в соответствии с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 1 марта просрочка ежемесячных платежей с момента вынесения на просрочку составляет 818 дней. Переговоры, направленные на попытку вернуть заемщика в график погашения задолженности, результатов не дали.

Сама ответчица не отрицала обстоятельств нарушения обязательств по договору. Вместе с тем считает, что решение суда вынесено и она производила оплату во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и действительно последний платеж имел место в апреле 2015 года, оставшуюся задолженность считает в сумме 680 834 руб.81 коп.

Однако суд полагает данные доводы ответчицы не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание. 

Как видно из выписки по счету, ответчица вошла в график оплачивала равномерные и регулярные платежи в счет погашения кредита, что отмечено в представленных ею квитанциях и платежных документах.

Какие либо доказательства того, что происходило исполнение решения Пресненского районного суда, суду не представлено. 

Основанием искового заявления подаваемого в Пресненский районный суд гор. Москвы было неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страхования. Основанием настоящего иска ненадлежащее исполнение ответчицей денежных обязательств по кредитному договору. Предметом иска в 2010 году взыскание задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ, в данном же иске задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы по решению от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись к исполнению в связи с отсутствием просроченной задолженности.

Кредитные отношения являются длящими, кредит выдан на 242 месяца, ответчица несет обязанность совершения ежемесячных платежей в счет возврата заемных денежных средств до указанного срока в определенной кредитной договором сумме. Договор продолжает действовать, требований о расторжении договора в рассмотренном ранее деле не заявлялось. 

При таких обстоятельств, суд считает не могут заслуживать внимание доводы представителя о том, что данные исковые требования имеют один предмет и основания.

После возникшей очередной просрочки, ответчица на требование добровольного погашения задолженности не отреагировала, не осуществила возврат указанной денежной суммы, нарушив тем самым условия Кредитного договора.

В соответствии с п.п.31.1.-3.3.8 Кредитного договора ответчица обязалась осуществлять погашение задолженности путем возмещения истцу части задолженности в сумме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ ч.1 заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Ст. 811 ч.1 ГК РФ предусматривает, если не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего кодекса. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд считает представленный расчет задолженности обоснованным, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим полагает суд, что основная сумма задолженности по основному долгу- 1 778 604, 06 рублей и процентов- 406 990,85 рублей, подлежат взысканию полностью, договор также подлежит расторжению в соответствии с заявленными требованиями.

Вместе с тем суд полагает сумма неустойки в размере 977 967, 90 рублей явно завышена.

В условиях кредитного договора предусмотрены штрафные санкции (пени), следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 16 п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика снизить размер неустойки, при этом оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств следует, что истцом было допущено злоупотребление своими правами, повлекшее необоснованное увеличение повышенных процентов за сумму задолженности и, соответственно, штрафных санкций – пени, так как задолженность по кредиту и процентам у ответчицы образовалась с мая 2015 года, однако требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено в адрес ответчицы только 14.10.2016г., в суд исковое заявление направлено 12.01.2017г. На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможном снижении пени до 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 639,28 рублей подлежат удовлетворению. Также подлежит возмещению сумма расходов за услуги оценки залогового имущества в размере 5000 рублей. Расходы на услуги представителя, истец выразил намерение заявить в ином порядке, так как отсутствуют документальные подтверждения трудовых отношений представителя с организацией, оказывающей юридические услуги Банку. 

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (ст. 350 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае требования истца основаны на действующем законодательстве, начальная продажная сумма определена равной 80% от рыночной стоимости и составляет 1 651 255, 20 копеек.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных требований, оснований к отказу в удовлетворении требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3. 

Взыскать частично с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 335 594,80( два миллиона триста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре ) рубля включающую в себя :

- сумму невозвращенного основного долга – 1778 604,06 рублей ;

- суммы процентов начисленных и неуплаченных процентов – 406990,85 рублей ;

- суммы пени- 150 000 рублей. 

Обратить взыскании путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости данной квартиры в размере 1 651 255, 20 ( один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей. 20 копеек.

Взыскать с с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 639 рублей 28 копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценке квартиры в размере 5000 рублей, всего 33639 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момент изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года