УИД №

Дело №1-419/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора ФИО4,

адвоката ФИО10 (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью завладения чужим транспортным средством без цели хищения, не имея законных прав владения и использования данным транспортным средством, открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № принадлежащего Потерпевший №1 и не имеющего охранной сигнализации. После чего, ФИО2 с помощью ключа, обнаруженного им возле скоростного рычага автомобиля, запустил двигатель, и проследовал на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО2 в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, в тот же период времени, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле вышеуказанного дома, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из бардачка автомобиля совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно портмоне коричневого цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумму 40 000 руб. и банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 40 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемых ему преступлениях признал. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, употребив у знакомого большое количество спиртного, проходил по 

<

адрес>, где увидел припаркованный на дороге автомобиль темного цвета и хотел погреться в нем. Подойдя к данному автомобилю и дернув за дверную ручку, машина открылась. Сев в салон автомобиля, он увидел ключи, завел двигатель и решил поехать на нем домой. Проехав около 6 метров, он остановился, нашел в бардачке автомобиля кошелек, в котором находились денежные средства в размере 40 000 руб. и забрал их себе. Что происходило потом, не помнит. Через какое-то время он оказался около штрафстоянки, где выкинул кошелек, денег в котором уже не было. Куда они делись, не помнит, возможно, потерял.

Вина ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений устанавливается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал у ворот своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> при этом автомобиль не закрыл, поскольку торопился. На следующий день утром ему позвонил сосед и спросил, почему его (Потерпевший №1) автомобиль находится около его дома. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил, что в переднем бардачке автомобиля отсутствует портмоне коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 40 000 руб. и документы. Указанная сумма является для него значительной, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он официально не работал, подрабатывал, в основном жил на пенсию, которая составляет 31 000 руб., заработная плата сожительницы и пенсия составляет около 25-27 000 руб., из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные платежи, приобретают продукты питания, материально помогают детям и внукам.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 по существу аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания (л.д.113-115).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00, открыв калитку, увидел, что возле них стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий соседу Потерпевший №1 В автомобиле никого не было, дверь была приоткрыта, о чем он сообщил соседу Потерпевший №1, который пояснил, что находится дома, а автомобиль - возле дома. Затем, Потерпевший №1 с женой выбежали на улицу и убедились, что их машина стоит у его ворот. Ключи от автомобиля находились в салоне. После чего они вызвали полицию (л.д.117).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, куда также пришел знакомый ФИО5 – ФИО2, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 употребил с ними алкоголь и ушел. Позже ему стало известно, что ФИО2, находясь в деревне, совершил преступление, об обстоятельствах которого ему не известно (л.д.119).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений устанавливается:

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 об угоне (л.д.19, 20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (л.д.21-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», следы рук на две темные дактопленки, следы обуви, микрочастицы (л.д.24-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория штрафстоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъято портмоне коричневого цвета с водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС на имя Потерпевший №1, банковская карта «

<

данные изъяты>» (л.д.67-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта «

<

данные изъяты>», ключ от замка зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.125-128), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.129) и возвращены Потерпевший №1 (л.д.130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки наибольшими размерами 12х56 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 45х86 мм, пригоден для идентификации личности (л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки наибольшими размерами 12х56 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 45х86 мм, представленный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д.138-141).

Ущерб по делу возмещен (л.д.144, 145).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанных преступлений.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

При квалификации действий подсудимого по ст.158 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер получаемого дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается вышеуказанными показаниями самого потерпевшего и материалами дела. Обвинение в этой части сомнений не вызывает, сторона защиты каких-либо возражений по данному вопросу не заявляла.

Действия ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по второму эпизоду – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (л.д.148-173).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба по ст.158 УК РФ, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие у них заболеваний, позицию потерпевшего, который не настаивал на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который состоит на учете у врача-нарколога (л.д.160), поскольку алкоголь пагубно влияет на его личность, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступлений, не позволив ему в полной мере контролировать свое поведение, и способствовало их совершению, о чем сообщил сам подсудимый и показал, что в трезвом виде не совершил бы преступления.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, отсутствие отрицательных характеристик, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без немедленной изоляции от общества. Иные виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил перед ним принесенный вред и возместил причинённый ущерб.

Подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению вышеуказанного ходатайства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим причинам.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как верно отмечено государственным обвинителем, с учетом характера действий ФИО2, который в том числе управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прекращение уголовного дела по данному основанию не будет соответствовать общественным интересам.

Кроме того, признание подсудимым вины, возмещение ущерба по ст.158 УК РФ и субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании вреда не могут быть подтверждениями, которые являлись бы достаточным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным преступлениям. С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, прекращение уголовного дела (по обеим статьям обвинения) не будет способствовать исправлению ФИО2

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 3 460 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе следствия в размере 8 650 руб., не имеется. Подсудимый согласился на оплату указанных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковскую карту «

<

данные изъяты>», автомобиль марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, ключ от замка зажигания – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: