Копия

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, что подтверждается распиской. Истец обязался выполнить работы, а именно: установка ГВЛ, шпатлевка, грунтовка, фактурная штукатурка, покраска, укладка плитки, монтаж потолков из ГВЛ с последующей покраской, ремонт перил лестницы с последующей покраской, осуществляемые на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данные работы были выполнены истцом в срок и объемах оговоренных в расписке. Стоимость работ составила 265 000 рублей. Между ФКП завод имени С.Я.М. и ООО «С.», а в последствии и с ООО «К.» был заключен договор подряда, в том числе и на выполнение работ оговоренных в расписке. Акт сдачи-приемки работ подписан заказчиком ФКП завод имени С.Я.М., то есть результат выполненных работ заказчиком принят без претензий по качеству и объему. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., и расходы юриста в размере 75 000 руб. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом судебным извещением, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что работы проводил на заводе им. С. – 

<

адрес>. Ответчик за выполненные работы не заплатил. О том, что им что-то было не доделано по ремонту, он не знал, если бы знал, то самостоятельно все устранил. 

Свидетель Ц.Р.А. (оглашены показания данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что в конце Д. он с истцом прибыл за инструментом и формой на завод имени С. 

<

адрес>. Их на проходной не пропустили, по указанию ФИО2. На улицу, к ним подошел Поляков, но почему- то начал разговаривать именно с ним, а не с истцом, по поводу договоренности между истцом и ответчиком произвести расчет за проделанную работу. Акопджанян попросил ФИО2 оплатить ему часть за работу, Поляков деньги не отдал, сказал, что через неделю будет сдача объекта, и он произведет расчет. Сотрудник завода С.С. так же им подтвердил, что сдача объекта будет через неделю и после сдачи будут произведены все расчеты. Через неделю они приехали опять на завод, поскольку Поляков вел с ним разговор, он подумал, что ему тоже нужно присутствовать там. С.С. подтвердил, что они объект сдали, расчет должен был быть произведен на днях. Все работы на заводе производил Акопджанян с подсобником. Поляков с Акопджаняном так и не рассчитался. 

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Вышеуказанные обязательные условия договора строительного подряда, а также сумма договора по настоящему делу, как превышающая установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ), предполагает необходимость его заключения в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора строительного подряда законодательством не предусмотрено, истцом в силу положений ст. 432 ГК РФ подлежал доказыванию факт заключения с ответчиком договора строительного подряда, а именно - достижение соглашения по всем существенным условиям данного вида договора (предмет, объект, срок выполнения работ, их цена).

Несогласованность существенных условий договора подряда, отсутствие его письменного закрепления, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. В нарушение установленных ст. 56 ГПК РФ положений, достаточных доказательств по настоящему делу истцом не предоставлено.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда, оформленный распиской, по которой последний обязался после выполненной работы: установка ГВЛ, шпатлевка, грунтовка, фактурная штукатурка, покраска, укладка плитки, монтаж потолков из ГВЛ с последующей покраской, ремонт перил лестницы с последующей покраской, оплатить 265 000 руб. истцу. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая расписку, составленную ответчиком, в которой указано, что «ФИО2 ….. обязуюсь выполнить работы ….. оплатить ФИО1 Э….», суд приходит к выводу, что данная расписка не относится к договору подряда и не содержит существенных условий. 

Между ФКП завод имени С.Я.М. и ООО «С.» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «С.» обязалось выполнить ремонтно-строительные, монтажные и демонтажные работы (л.д. №). 

В дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете № указан состав работ необходимых произвести в ФКП завод имени С.Я.М. (л.д. Х). 

По фактически выполненным работам, её объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель, вместе с тем акт приемки-передач выполненных работ истцом не представлен.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договору подряда заключенному между ФКП завод имени С.Я.М. и ООО «С.» выполнены не истцом, а иными лицами ООО «С.».

Согласно сообщению ФКП завод имени С.Я.М. факт нахождения ФИО1 на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

При не заключении сторонами договора подряда в отношении спорных работ истец обязан доказать, что ответчик иным образом (не на основании договора) поручил ему произвести работы на принадлежащем ему объекте, в то время как объект ФИО2 не принадлежит, и принял на себя обязательство их оплатить. Однако таких доказательств истцом также не представлено.

Нет данных о согласовании сторонами предмета договора, сроках выполнения работ, объема работ, их конкретной стоимости, выполнении истцом работ и принятии результатов работы ответчиком.

Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, как подтверждающие факт заключение договора подряда и его исполнение.

Поскольку истцом не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что между ним и ответчиком достигнута договоренность об объеме и цене работ, о начальном и конечном сроке работ, о порядке расчетов, а также не представлено доказательств выполнения работ на сумму, истребуемую им от ФИО2, при этом истец не мог не знать о том, что написанная ему расписка, осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств у ФИО2, как физического лица, перед ФКП завод имени С.Я.М. и ООО «С.», в связи с чем суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины, следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, судебным расходам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Лунина 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Лунина