№ 2-2823/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании причиненных убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненных убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что является собственником транспортного средства MitsubishiASX 1.6, 2012 года выпуска, синего цвета, 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, кузов 

<

 № >, г.н. 

<

 № >. Данное транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи с ООО «Восток Моторс» от 31.05.2012. 14.08.2014 ответчик ФИО2 неправомерно забрал у истца транспортное средство, на основании договору купли-продаже его от 30.10.2013, подписанный истцом в день заключения договора займа с ООО «АлДен», руководителем службы безопасности которого является ФИО2 Факт неправомерного завладения транспортным средством подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2015, которым в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности на указанное транспортное средство было отказано в связи с тем, что сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной в силу закона и недействительной с момента ее совершения. Данным судебным актом установлено, что автомобиль находился во владении у истца до 14.08.2014. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить в собственность истца спорное транспортное средство, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2016. 15.08.2016 ФИО2 передал автомобиль, находившийся в его незаконном владении с 14.08.2014 по 15.08.2016 судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, которая наложила арест на транспортное средство и оставила его на ответственное хранение ООО «Автомир» в лице ответственного хранителя Б. Полагает, что до настоящего времени ответчик не исполнил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 и не передал истцу во владение спорный автомобиль. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу убытки, выразившиеся в естественном износе, потере товарного вида принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства. В целях определения размера возмещения причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 компания «Аэстимо» для проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату осмотра 12.05.2017 и на дату 14.07.2014. Согласно отчетам 

<

 № > и 

<

 № > от 17.05.2017 по состоянию на 14.08.2014 рыночная стоимость транспортного средства составила 839 210 рублей, а по состоянию на 

<

 дд.мм.гггг > рублей. При этом экспертом установлено, что снижение рыночной стоимости транспортного средства произошло не только за счет естественного износа, но и в связи с механическими повреждениями автомобиля в результате аварии от 27.01.2016. Также из автомобиля пропало дополнительное оборудование, установленное истцом 27.07.2014 по заказ-наряду 

<

 № > автомагнитола, сабвуфер и усилитель на общую сумму 38 613 рублей. 

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 398 710 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представили письменные возражения на отзыв ответчика, которые поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что у истца перед ООО «АлДел», руководителем службы безопасности которого является ФИО2, на момент рассмотрения дела имеется задолженность в сумме около 203 000 рублей. Автомобиль был арестован судебным приставом в связи с наличием задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 31.05.2012 по настоящее время является собственником автомобиля MitsubishiASX 1.6, 2012 года выпуска, синего цвета, 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, кузов 

<

 № >, г.н. 

<

 № >.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2015 установлено, что с 14.08.2014 указанное транспортное средство выбыло из владения истца, в связи с его завладением ответчиком.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016, вступившего в законную силу 19.07.2016, установлена обязанность ФИО2 возвратить транспортное средство ФИО1

В рамках исполнения данного решения 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 

<

 № >-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 124-125).

19.09.2016 данное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 126).

Указанные постановления не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 фактически исполнено ответчиком ФИО2 в полном объеме 19.09.2016. 

Тот факт, что транспортное средство с 15.08.2016 является арестованным у судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, не может являться доказательством того, что решение от 24.03.2016 не было исполнено, поскольку арест автомобиля у ФИО1 не связан с его удержанием у ответчика ФИО2, а с наличием у нее задолженности по исполнительному производству в отношении компании ООО «АлДен», где сумма задолженности у истца составляет около 203 000 рублей, что не оспаривалось самим истцом в ходе процесса. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изъятие транспортного средства у истца ответчиком на незаконных основаниях произошло за период с 14.08.2014 по 19.09.2016. 

В соответствии с предметом заявленных исковых требований и их оснований, истец должна представить доказательства причинения ей ущерба в результате неправомерных действий со стороны ответчика, а ответчик - доказательства отсутствия основания возникновения ущерба. 

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено два заключения ИП ФИО3 от 17.05.2017, в которых определена рыночная стоимость транспортного средства MitsubishiASX 1.6, 2012 года выпуска, синего цвета, 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, кузов 

<

 № >, г.н. 

<

 № >96 по состоянию на 141.08.2014 и 12.05.2017 (л.д. 132-165,166-197).

Вместе с тем, суд не может принять данные заключения как допустимые доказательства по данному делу по следующим основаниям.

Составляя отчет 

<

 № > об оценке транспортного средства по состоянию на 14.08.2014 специалист указывает на то, что при расчете стоимости автомобиля ею берется корректировка его с учетом фактического состояния и сведения о наличии повреждений аварийного и эксплуатационного характера на сумму 27 394 рубля 80 копеек (страница 15 отчета). В тоже время, в данном заключении не представлено сведений о том, о каких именно повреждениях идет речь и как производился их расчет. Кроме того, пир расчете аналогов стоимости транспортного средства специалист берет только одну машину 2012 года выпуска, остальные транспортные средства являются 2015 года выпуска и ни одно из них не выставлялось на продажу в Уральском регионе. 

Представленный отчет 

<

 № > об оценке транспортного средства по состоянию на 12.05.2017 суд находит также не достоверным, поскольку по состоянию на указанную дату транспортное средство уже было передано истцу фактически более семи месяцев назад. Кроме того, специалистом представлен расчет причиненного ущерба транспортному средству (приложение 

<

 № > к отчету), которое не подписано экспертом-техником в связи с чем данный расчет не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, исходя из представленного акта осмотра транспортного средства от 12.05.2017, транспортное средство на момент осмотра не требует какого-либо ремонтного воздействия, поскольку все повреждения от произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2016 были отремонтированы (приложение 

<

 № > к отчету). 

Фактически, заявляя исковые требования о взыскании причиненных убытков, истец просит взыскать разницу между стоимостью транспортного средства по состоянию на 14.08.2014 и 12.05.2017 в сумме 398 710 рублей (839 210 рублей - 440 500 рублей), то есть фактически требует упущенную выгоду. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец намеревается продать транспортно средство за сумму 440 500 рублей, в связи с чем у нее образовалась упущенная выгода от данной продажи. 

Поскольку истец являться должником по исполнительному производству, по которому произведен арест транспортного средства, то суд полагает, что действия истца по взысканию заявленных в настоящем иске требований, направлены на возможность погашения своей задолженности путем взыскания денежных средств по настоящему иску. 

В связи с тем, что с учетом произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в виде причинения ущерба транспортному средству, поскольку сам по себе физический и моральный износ транспортного средства не может являться прямым убытком, а только упущенной выгодой, надлежащих доказательств наличия которой не представлено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании причиненных убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева