Судья Алехина Л.И. Дело №22-1018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 11 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием: 

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника-адвоката Сорокина А.С.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, 

представителя гражданского ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника, в интересах осужденного ФИО2, гражданского ответчика–индивидуального предпринимателя ФИО4 на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 04 июля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий среднее образование, пенсионер, не судимый,

осужден по:

ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в указанный срок засчитано время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день; 

мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ответчикам ФИО6 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично.

С ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в виде расходов на погребение взыскано 61300 (шестьдесят одна тысяча триста) рублей, а также компенсация морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказано.

В иске Потерпевший №1 к ФИО2 постановлено отказать.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 к ответчикам ФИО6 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично.

С ФИО6 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказано.

В иске Потерпевший №2 к ФИО2 постановлено отказать.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 к ответчикам ФИО6 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично.

С ФИО6 в пользу Потерпевший №3 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказано.

В иске Потерпевший №3 к ФИО2 постановлено отказать.

Постановлено:

возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 11 666 (одиннадцать тысяч) рублей 67 копеек за счет федерального бюджета; 

возместить потерпевшему Потерпевший №2 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 11 666 (одиннадцать тысяч) рублей 67 копеек за счет федерального бюджета;

возместить потерпевшему Потерпевший №3 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 11 666 (одиннадцать тысяч) рублей 67 копеек за счет федерального бюджета; 

с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 возмещения расходов на представителя, в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Вольво FH 12420», регистрационный знак № и прицеп к нему марки «Шмитц S 01», регистрационным знак №, постановлено возвратить по принадлежности собственнику ФИО6

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выслушав выступления осужденного (гражданского ответчика) и его защитника-адвоката Сорокина А.С., потерпевшую (гражданского истца) Потерпевший №1, представителя гражданского ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО3, прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, 

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что:

20 августа 2023 года примерно в 23 часов 15 минут в темное время суток, при благоприятных погодных условиях, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Вольво FH 12 420», регистрационный знак № и прицепом к нему марки «Шмитц S 01» регистрационный знак № с включенным дальним светом фар и включенным дополнительным светом, двигаясь со стороны города Губкин Белгородской области в сторону посёлка Тим Тимского района Курской области по 40 км автодороги «Лукьяновка-Тим», проходящей по территории Мантуровского района Курской области, со скоростью 65,8 км/ч, на полосе своего движения, на расстоянии 1-1,5 метра от разделительной линии разметки, обнаружил идущего в попутном с ним направлении пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, продолжая управление автомобилем, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде наезда на пешехода ФИО5 с причинением ему смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность и самонадеянность, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), должных мер к полной остановке управляемого им транспортного средства не принял, хотя располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением, выехал на полосу встречного движения, отделенную сплошной линией разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1. ПДД РФ и п. 9.1 (1) ПДД РФ и допустил наезд на встречной полосе движения на расстоянии 82 метров от дорожного знака №1.11.2 «опасный поворот налево», расположенного на 40 км автодороги «Лукьяновка-Тим», на пешехода ФИО5, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения головы, в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся выраженным травматическим отеком с нарушением гемо- и ликвороциркуляции и дислокацией головного мозга, а также с вклинением последнего в большое затылочное отверстие с участками геморрагической инфильтрации в стволе, правосторонней фибринозно-гнойной пневмонией с геморрагическим компонентом, фибринозно-гнойным плевритом справа, обострением левостороннего хронического бронхита по типу гнойного, которая явилась причиной смерти ФИО5; телесные повреждения в области головы являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - механической травмы головы (открытой черепно-мозговой травмы), и взаимно отягощают друг друга, данные телесные повреждения рассматриваются в совокупности, а не изолированно друг от друга и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила 06 ноября 2023 года в 16 часов 25 минут в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» по адресу: 

<

...> А. Между неосторожными преступными действиями ФИО2, выразившимися в нарушении п.п. 9.1., 9.1 (1) и 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО5, имеется прямая причинная связь. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, полагая, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который резко вышел на проезжую часть с обочины, в связи с чем, пытаясь избежать столкновения, он (ФИО2) выехал на полосу встречного движения, объезжая потерпевшего, однако, избежать столкновения не удалось. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, считая, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который передвигался по проезжей части и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2, защитник – адвокат Хомутов В.В., в интересах осужденного ФИО2, гражданский ответчик–индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду неправильного установления фактических обстоятельств преступления.

Считает, что выводы о его виновности в совершении инкриминированного преступления не соответствуют материалам уголовного дела и не основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, а суд не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, нарушив принципы уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.

Отмечает, что не оспаривает факта наезда на пешехода, но утверждает, что пешеход двигался по проезжей части автодороги и по полосе его движения в попутном с ним направлении, не реагируя на подаваемые ему звуковые и световые сигналы, тогда как он-ФИО2, в целях предотвращения дорожно-транспортной ситуации, рассчитывая на соблюдение последним ПДД РФ, снизил скорость управляемого им транспортного средства, а пешеход стал перемещаться на правую обочину и, находясь на расстоянии 30-35 метров, при скорости управляемого им транспортного средства 65-70 км/ч, вернулся на полосу его движения и продолжил по ней идти, в связи с чем им было принято решение объехать пешехода, для чего он и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и в этот момент пешеход, находясь в 3-х метрах от управляемого им транспортного средства, неожиданно для него резко изменил траекторию своего движения и быстрым шагом выскочил на полосу его движения, в результате чего он совершил на последнего наезд.

Обращает внимание, что указанные неожиданные для него и не осмотрительные действия пешехода, и предпринятая им в условиях крайней необходимости попытка его объехать, не помогли избежать наезда на него. 

Считает, что при отсутствии у него объективной технической возможности предотвратить наезд на пешехода не меняя полосы движения, нельзя рассматривать его действия как несоответствующие требованиям Правил или находящиеся в причинной связи с происшествием, поскольку при другом стечении обстоятельств эти же действия не исключали наезда на пешехода. 

Отмечает, что применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в тех случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается.

Указывая на то, что все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу, просит учесть, что суд первой инстанции необоснованно отверг его доводы, тогда, как стороной обвинения данная версия опровергнута не была.

Ссылаясь на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, и свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12, отмечает, что они не могут являться объективными доказательствами его виновности, поскольку указанные лица не являлись очевидцами ДТП и считает, что суд необоснованно положил их в основу обвинительного приговора. 

Производя собственную оценку постановлению о возбуждении уголовного дела просит учесть, что в нем указано на то, что поводом и основанием его возбуждения является материал проверки КУСП №1488 от 28 ноября 2023 года (л.д. 1), что, по его мнению, противоречит постановлению о назначении судебной автотехнической экспертизы от 25 августа 2023 года (л.д. 51), протоколу ознакомления его и защитника с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 5 февраля 2024 года, протоколам дополнительного осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 года (л.д. 71) 15 декабря 2023 года (л.д. 44), в которых указан иной КУСП №1025 от 20 августа 2023 года (л.д. 54),

Кроме того, считает, что проведенные 7 сентября 2023 года (л. д. 71) и 15 декабря 2023 года дополнительные осмотры места происшествия (л. д. 44), являются недопустимыми доказательствами и просит учесть, что на момент этих осмотров дорожная обстановка не соответствовала дорожной обстановке на момент ДТП по времени и погодным условиям, что, по утверждению автора жалобы, является определяющим фактором для воссоздания объективной картины обстоятельств происшествия.

Обращает внимание, что при назначении ему наказания, в том числе дополнительного, суд первой инстанции, по его мнению, не учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе нахождение пешехода на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, тогда как он- ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также влияние назначенного ему наказания на условия его жизни и жизни его семьи и, необоснованно не применил положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом не была учтена реальная возможность компенсации затрат на погребение потерпевшего и судебных расходов, в случае не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам.

Просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление по неосторожности, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет единственный доход от управления транспортными средствами. 

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хомутов В.В., в интересах осужденного ФИО2, указывая, что предварительное следствие и суд неправильно установили момент возникновения опасности для водителя ФИО2, просит учесть, что пешеход ФИО23 ушел с проезжей части и опасности для ФИО2 не создавал, а опасность для ФИО2 появилась чуть позже, когда пешеход решил перейти автодорогу перед приближающимся грузовиком, когда расстояние между ними уже сократилось до 30-35 метров.

Считает, что, отвергая и не принимая утверждения защиты о том, что причиной ДТП являются неправомерные действия, и грубая неосторожность со стороны пешехода, суд допустил противоречия

Отмечает, что действия ФИО5 были не только неправомерными и осторожными, но и неадекватными.

Указывая на то, что из показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №2 следует, что от потерпевшего исходил запах спиртного, тогда как одежда последнего была темного цвета и светоотражающих элементов не имела, просит учесть, что ФИО2 этого не знал и вправе был рассчитывать на соблюдение пешеходом ФИО5 Правил дорожного движения.

Ссылаясь на то, что в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство в письменном виде о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о технической возможности водителя автомобиля «Вольво» избежать наезда на пешехода ФИО5 путем применения мер экстренного торможения как с применением маневра, так и без него, при движении со скоростью 65,8 км/час, находясь на удалении от последнего на расстоянии 30-35 метров; а также с постановкой вопроса о том, имеются ли у пешехода ФИО5 нарушения ПДД и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с ДТП, просит учесть, что суд, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем определил судьбу данного уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям действующего законодательства.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Гражданский ответчик–индивидуальный предприниматель ФИО6, не соглашаясь с приговором в части размера компенсации морального вреда и взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, считает размеры компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 -в размере 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - в размере 700 000 рублей чрезмерно завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, не соответствующим требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Отмечает, что судом не учтен баланс интересов сторон и его имущественное положение, нарушен индивидуальный подход при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

Полагает, что судом не было принято во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства и считает взыскание указанных процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из федерального бюджета, противоречащим требованиям закона.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 50000 рублей, в пользу Потерпевший №2 до 50 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 до 25000 рублей и возместить Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (гражданский ответчик) ФИО2 и его защитник - адвокат Сорокин А.С., представитель гражданского ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО3 поданные апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам. 

Прокурор Болотникова О.В., потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности представленных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При этом, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, суд правильно сослался на показания ФИО2, согласно которым 20 августа 2023 года при осуществлении движения со скоростью 70-80 км/час на автомобиле «Вольво», принадлежащем ИП ФИО6, с которым у него был заключен трудовой договор, около села Куськино на дороге он увидел темный силуэт человека, идущего в попутном направлении на расстоянии примерно 1.5м от разделительной полосы, до которого было около 70 метров, которому он (ФИО2) посигналил, поморгал светом фар, снизив скорость до 65-70 км/час, а больше снижать скорость или останавливаться не стал, так как рассчитывал на соблюдение последним Правил дорожного движения, но когда расстояние между автомобилем и указанным человеком сократилось до 30-35 метров и тот вновь вышел на дорогу, с целью избежать столкновения он стал объезжать пешехода, выехав на встречную полосу движения, а когда между данным человеком и автомобилем оставалось около 3 метров и он вновь направился вправо, то произошло столкновение. 

В ходе проведения проверки показаний на месте 08 февраля 2024 года ФИО2, прибыв на участок автодороги «Лукьяновка-Тим», а именно на 40 км указанного участка автодороги, указал место, а именно примерно 1 метр от сплошной линии разметки, находясь на правой полосе движения в сторону посёлка Тим Тимского района и пояснил, что в данном месте он заметил силуэт человека, когда двигался 20 августа 2023 года по участку данной автодороги, а также указал место, а именно край правой полосы движения около обочины и пояснил, что в данном месте находился человек, который шел по дороге, когда он (ФИО2) его заметил и посигналил ему и место, а именно на край встречной полосы движения ближе к левой обочине, пояснил, что в данном месте он совершил столкновение с пешеходом.

Обоснованно суд в основу обвинительного приговора положил и показания:

потерпевшей Потерпевший №1 (мать потерпевшего ФИО5), показавшей, что 20 августа 2023 года около 24 часов ей стало известно о том, что ее сына сбила машина вблизи села Куськино Мантуровского района;

свидетеля Свидетель №1, согласно которым 20 августа 2023 года примерно в 23 часа 30 минут, когда он осуществлял движение из с. Куськино Мантуровского района Курской области в сторону г. Губкин Белгородской области, на участке дороги, где имеется подъем, увидел фуру, которая стояла на правой обочине, а на краю проезжей части, около кабины данной фуры, а именно около правого переднего колеса, лежал молодой человек без сознания, у него была разбита голова и текла кровь, а со слов водителя фуры стало известно, что этот молодой человек шел по середине проезжей части в попутном с ним направлении, а он (водитель) начал ему сигналить и переключать свет фар с дальнего на ближний, но тот никак не реагировал и продолжал идти дальше и тогда он (водитель) начал уходить влево на полосу встречного движения, чтобы предотвратить наезд на пешехода, но ему это не удалось; 

свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, которые относительно даты, времени, места и обстоятельств обнаружения участников дорожно-транспортного происшествия и информации полученной от водителя дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. При этом, свидетель Свидетель №2 указал, что опознал потерпевшего как ФИО5 и в тот день -20 августа 2023 года около 17-18 часов он видел последнего в селе Куськино в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, включая сведения, содержащиеся в:

протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2023 года с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым объектом осмотра является участок автодороги «Лукьяновка-Тим» 40 км+530 метров, который представляет собой двухполосную дорогу встречного движения; на левой полосе находится автомобиль «Вольво» с прицепом, регистрационный знак автомобиля 

<

***>, регистрационный знак прицепа АА4021 60, большая часть автомобиля расположена на проезжей части; левое колесо автомобиля - на обочине; около переднего правого колеса имеется пятно бурого цвета; расстояние от пятна бурого цвета до разделительной линии проезжей части – 3,2 метра; расстояние от пятна бурого цвета до переднего правого колеса – 0,9 метра; имеется след торможения, общая протяженность следа торможения правого колеса – 1,4 метра, левого колеса – 26,4 метра; автомобиль имеет повреждения в виде трещины решетки радиатора; 

протоколе осмотра места происшествия от 13 декабря 2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым при осмотре участка автодороги «Лукьяновка-Тим» 40 км+530 метров, было установлено, что он представляет собой спуск и участвующий в осмотре специалист произвел измерение угла наклона спуска на данном участке дороги в направлении движения от п. Тим Тимского района в сторону г. Губкин;

заключении эксперта №5а-504/з от 27 декабря 2023 года из которого следует, что в условиях места происшествия, следу торможения, длиной 26,4 м, соответствует скорость движения автопоезда «Вольво», регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом к нему, регистрационный знак АА4021 60 регион, перед началом торможения величиной около 65,8 км/час;

заключении эксперта №5а-355/з от 22 сентября 2023 года из выводов которого следует, что на момент осмотра грузового тягача седельного «Вольво FH12» государственный регистрационный знак «Т449ВР60RUS» все узлы и детали, как механические, так и гидравлические части привода рулевого управления и привода тормозной системы находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов автомобиля в ходе проведенного исследования не обнаружено и не было выявлено неисправностей этих грузового тягача седельного и полуприцепа «SCHMITZ», находящихся в причинной связи с данным происшествием;

заключении эксперта №77 от 30 ноября 2023 года о характере и локализации телесных повреждений, причине смерти ФИО5, согласно которым телесные повреждения в области головы ФИО5 (п.1.А.1-7 «Выводов») являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - механической травмы головы (открытой черепно-мозговой травмы), и взаимно отягощают друг друга, согласно пунктов п.13 и 6.1.2, 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данные телесные повреждения рассматриваются в совокупности, а не изолированно друг от друга и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; все телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились и могут образовываться при любом виде механической травмы, в том числе и транспортной; 

протоколе осмотра предметов от 08 февраля 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «Вольво FH 12420», регистрационный знак Т449ВР 60Ю и прицеп к нему марки «Шмитц S 01», регистрационный знак АА4021 60, в ходе осмотра установлено, что повреждения локализованы в районе расположения правой головной фары и передней панели;

протоколе осмотра места происшествия от 07 сентября 2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым объектом осмотра являлся участок автодороги «Лукьяновка-Тим» 40 км+530 метров; осмотр проводится в условиях темного времени суток и в ходе осмотра на место нахождения пешехода при совершении дорожно-транспортного происшествия был установлен статист, а автомобиль «Вольво», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 был выставлен на расстоянии, исключающем видимость статиста, и в его салоне также находились понятые и следователь; в ходе осмотра автомобиль с включенным ближним светом фар двигался в сторону статиста и последний был обнаружен, в условиях проведения трех попыток: при приближении автомобиля с включенным ближним светом фар на расстоянии - 41,6 метра; 45 метров; 51 метр, соответственно; при движении автомобиля при включенном дальнем свете фар статист был обнаружен на расстоянии – 81 метр, 80 метров, 78 метров, соответственно; при движении автомобиля при включенном дальнем свете фар с включенными противотуманными фарами статист стал заметен на расстоянии – 86 метров; 81 метр; 81,5 метра, соответственно;

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 (понятые при осмотре места происшествия 07 сентября 2023 года) показали об обстоятельствах проведения вышеуказанного осмотра и установления расстояния до статиста, в условиях разъяснения прав и обязанностей и утвердительного ответа водителя на вопрос следователя о соответствии погодных условий, дорожного покрытия, времени суток, тем, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что в ходе осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались при отсутствии заявлений и замечаний к нему.

Из заключения эксперта №5а-3/з от 18 января 2024 года следует, что водитель вышеуказанного транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (том 1 л.д.157-160).

Гражданский ответчик ФИО6 показал, что он является собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, в условиях, когда последний состоял с ним в трудовых отношениях и занимался перевозкой грузов.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. 

Как видно из материалов уголовного дела, в обоснование своих выводов суд первой инстанции принял лишь те доказательства, которые были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и при этом привел в приговоре мотивы, по которым принял одни из них, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и отверг другие, в частности показания осужденного в суде о его невиновости в совершении преступления, включая те, которые содержатся в апелляционной жалобе. 

Экспертные заключения, принятые судом, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, экспертизы проведены, исходя из материалов уголовного дела, квалифицированными экспертами и при наличии достаточных данных, достоверность которых сомнения не вызывает. 

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и квалификации содеянного, и которые бы суд не устранил в приговоре, доказательства, принятые судом, в том числе и показания свидетелей не содержат и оснований для переоценки собранных доказательств не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным ФИО2 в апелляционной жалобе, в том числе об обстоятельствах движения потерпевшего по проезжей части дороги и об отсутствии у него возможности предотвратить наезд на потерпевшего тщательно проверялись судом первой инстанции и эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции также не ставят под сомнение достоверность изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда, положенных судом в основу приговора, о чем фактически содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в его совершении и дал правильную правовую оценку действиям ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления. Сторонам, как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений об обвинительном уклоне судебного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), а также свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) судом не допущено.

Оснований для признания совершенного деяний малозначительным, прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по преступлению, в том числе на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений правил назначения наказания судом не допущено.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания ФИО2 судом в полной мере были учтены, формального подхода при этом судом первой инстанции допущено не было.

Необходимость назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивирована и признается судом апелляционной инстанции правильной.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, приходя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в числе которых его положительная характеристика по месту жительства, то, что он не судим, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

При назначении наказания судом в полной мере учтено и имеющееся по делу признанное смягчающим наказание обстоятельство, а именно оказание подсудимым иной помощи потерпевшему.

При этом, обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания по преступлению в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Судом верно не усмотрено и законных оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости применения указанной нормы закона.

Вопреки доводам осужденного у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ему другого более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, так как иной вид наказания не будут способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении, в сторону смягчения, категории преступлений, ст.73 УК РФ об условном осуждении, приведены в приговоре и являются правильными, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным не приведено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, от 18 декабря 2018 года №43), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Местом отбывания наказания осужденному, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно определена колония – поселение.

В то же время, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания 09 апреля 2024 года в суде первой инстанции Потерпевший №1 (мать погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО5), Потерпевший №2 (отец погибшего), Потерпевший №3 (брат погибшего) были заявлены исковые требования к ФИО2, ИП ФИО6, ФИО6, АО «Альфастрахование» о взыскании а солидарном порядке в их пользу с ФИО2, ИП ФИО6, ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей каждому и расходы по составлению настоящего иска в сумме 4000 рублей каждому, а также в пользу Потерпевший №1 материального ущерба (расходы на похороны и поминки) в общей сумме 61300 рублей;

Кроме того, Потерпевший №1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу 500000 рублей, в том числе 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 475000 рублей–в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему (сыну потерпевшей).

Вышеуказанные исковые требования были приняты судом.

В силу требований части 3 статьи 196 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление.

В силу положений уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле разрешается по правилам ГПК РФ. В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Разрешая заявленные исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей и материального ущерба в размере 61 300 рублей, Потерпевший №2 - о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей и Потерпевший №3 - о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также каждому из потерпевших судебных издержек в виде оплаты по 4000 рублей за составление искового заявления и 11 667 рублей за участие представителя в судебном заседании, суд в описательно–мотивировочной части приговора пришел к выводу, что исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, установив, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и, считая их завышенными и возможным удовлетворить частично, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения морального вреда с ФИО6 (как с физического лица): в пользу Потерпевший №1 - 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 700 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, в виде расходов на погребение, в размере 61300 рублей, следует удовлетворить в полном объеме.

Между тем, принимая решение по вышеуказанным гражданским искам, суд в резолютивной части приговора постановил следующее: исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ответчикам ФИО6 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в виде расходов на погребение 61300 (шестьдесят одну тысячу триста) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; в остальной части иска отказать; в иске Потерпевший №1 к ФИО2 отказать;

исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 к ответчикам ФИО6 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; в остальной части иска отказать; в иске Потерпевший №2 к ФИО2 отказать;

исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 к ответчикам ФИО6 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; в остальной части иска отказать; в иске Потерпевший №3 к ФИО2 отказать.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в части разрешения вопроса гражданских исков о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, а также судебных расходов по 4000 рублей в пользу каждого гражданского истца содержат существенные противоречия и постановленное в резолютивной части приговора решение суда по этим гражданским искам не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора, а также письменного заявления истцов (т.3 л.д. 28) следует, что от исковых требований к страховой компании АО «АльфаСтрахование» истцы отказались, в связи с осуществлением страховых выплат в адрес потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, в том числе 25 000 рублей на погребение. 

Однако, в резолютивной части приговора решения по результатам рассмотрения заявления истцов об отказа от иска к АО «АльфаСтрахование» не содержится. 

Допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона в части разрешения вышеуказанных гражданских исков потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда жизни потерпевшего, а также судебных расходов, понесенных за составление искового заявления, в размере 4000 рублей, каждому из гражданских истцов, являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия в указанной части, влекут отмену судебных решений в этой части, с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданско-процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в части заявленных гражданских исков.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, по делу не установлено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мантуровского районного суда Курской области от 04 июля 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к ответчикам ФИО6 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда, в части взыскания с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 61300 (шестьдесят одна тысяча триста) рублей, а также компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в части отказа в остальной части иска; в части отказа в иске Потерпевший №1 к ФИО2; в части взыскания с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в части отказа в остальной части иска; в части отказа в иске Потерпевший №2 к ФИО2; в части взыскания с ФИО6 в пользу Потерпевший №3 компенсации морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в части отказа в остальной части иска; в части отказа в иске Потерпевший №3 к ФИО2 отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова