Судья ФИО2 материал №к-1477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 апреля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3, 

секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4

представителя заявителя ФИО8 адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав строны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО8 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Считает, что судом не установлено и не опрошено лицо, принимавшее участие при обыске, в частности ФИО1. Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Ставрополю о том, что ее место нахождение не установлено не может являться основанием для приостановлении предварительного расследования, так как следователь, либо оперуполномоченный может осуществить запрос в краевое адресное бюро по факту розыска данного свидетеля, однако этого сделано не было. Судом первой инстанции не дана правовая оценка документу, приобщенному в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление следователя отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела является незаконным в виду неправильной квалификации содеянного. Суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство и не дал ему правовой оценки. С учетом того, что обжалуемое постановление следователя отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО7 о приостановлении предварительного расследования датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление, согласно которому в рамках данного уголовного дела органами предварительного следствия дана неверная квалификация содеянного преступления, то постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть законным и обоснованным, как указывает суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно- процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того или иного процессуального действия, либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения, либо произведения процессуального действия.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Законом, помимо перечня процессуальных действий и решений, подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможно признание незаконными действия (бездействия) органов предварительного расследования.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя ФИО8 указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указание о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. С данным выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. 

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права. 

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. 

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9