Дело № 2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года с.Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в иске указал, что 28.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО2 принимает в аренду транспортное средство HYNDAI SOLARIS, белого цвета, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий истцу на праве собственности. Арендная плата установлена сторонами в размере 1 600 руб. в день. Стоимость автомобиля оценена согласно договору аренды в 600 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства подписанного сторонами 28.11.2018 техническое состояние автомобиля - состояние нового автомобиля: все детали, узлы и агрегаты в идеальном состоянии, исправные. В настоящее время договор аренды расторгнут, транспортное средство у арендатора изъято. Однако арендодателем выявлен ряд повреждений, причиненных транспортному средству в процессе его эксплуатации ФИО2

Пункт 3 договора аренды транспортного средства предусматривает, что в случае совершения ДТП на арендуемом автомобиле, арендатор, независимо от наличия или отсутствия вины в ДТП, несет обязанность по восстановлению транспортного средства в то состояние, в котором автомобиль находился на момент его передачи по договору аренды, водитель управляющий в момент ДТП несет полную ответственность за причиненный ущерб транспортным средствам и пострадавшим людям в нем.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Аврора» от 17.04.2019 об определении размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 15.03.2019 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 144 554 руб. 70 коп., с учетом износа - 105 154 руб. 05 коп. Ответчиком указанный ущерб причиненный истцу до настоящего времени не возмещен.

Истец считает, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с чем, прошу суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС определенных в размере 144 554 руб. 70 коп.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы стоимостью 10 000 руб., оплате телеграммы в размере 400 руб. 30 коп., услуги по помывке транспортного средства в размере 350 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 091 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 144 554 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплате телеграммы в размере 400 рублей 30 копеек, услуги по помывке транспортного средства в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 091 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

До судебного заседания ответчик ФИО2 подал заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля марки HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство за плату 1600 руб. в сутки с момента заключения договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 3 договора аренды транспортного средства, в случае совершения ДТП на арендуемом автомобиле, арендатор, независимо от наличия или отсутствия вины в ДТП, несет обязанность по восстановлению транспортного средства в то состояние, в котором автомобиль находился на момент его передачи по договору аренды, водитель управляющий в момент ДТП несет полную ответственность за причиненный ущерб транспортным средствам и пострадавшим людям в нем.

После расторжения договора аренды ТС арендодателем выявлен ряд повреждений, причиненных транспортному средству в процессе его эксплуатации ФИО2

Из сведений АИУС ГИБДД по Омской области (л.д. 28) следует, что 21.01.2019 в 23 часа 00 минут в г. Омске произошло столкновение транспортного средства HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и транспортного средства НИССАН с государственный регистрационный знак №, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Ответчик ФИО2 возражений относительно указанной информации не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его размера.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Аврора» от 17.04.2019 об определении размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 15.03.2019 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 144 554 руб. 70 коп., с учетом износа - 105 154 руб. 05 коп. 

Доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

В связи с чем, заключение экспертизы является объективным, полным и принимается судом во внимание. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16-18, 24-25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

ФИО2 о проведении экспертизы по оценке ущерба извещался посредством телеграммы (л.д. 9).

Ответчиком указанный ущерб причиненный истцу до настоящего времени не возмещен.

Из акта приема-передачи транспортного средства подписанного сторонами 28.11.2018 техническое состояние автомобиля - состояние нового автомобиля: все детали, узлы и агрегаты в идеальном состоянии, исправные. Своей подписью в акте ответчик подтвердил исправное состояние автомобиля на момент заключения договора. 

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арендованное транспортное средство повреждено по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 3. договора аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать с ответчика ФИО2 возмещение материального ущерба, убытков и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 144554 рубля 70 копеек. 

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: 

- расходы по отправке телеграммы 400 рублей 30 копеек, что подтверждается чеком (л.д. 8); 

- расходы по изготовлению экспертного заключения №, выполненное ООО «Аврора» в размере 7000 рублей, так как согласно квитанции серии КА № (л.д. 8) от ФИО1 за проведение экспертизы получено 7000 рублей (указано прописью), на квитанции имеется подпись кассира и печать. Доказательств оплаты экспертиза на сумму 10000 рублей истцом не представлено.

Во взыскании расходов связанных с помывкой транспортного средства в сумме 350 рублей необходимо отказать, так как квитанции (л.д. 9) невозможно установить кем произведена оплата, а также не указанно транспортное средство, которому производилась помывка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 144 554 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплате телеграммы в размере 400 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 091 рубль, а всего 156 046 (сто пятьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец