Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> ФИО5 (по адресу: 

<

адрес>-а),

с участием представителя ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № FF 1917533966 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО1 при совершении манёвра разворота не убедился в безопасности манёвра в следствие чего дважды совершил наезд правым боком фургона кузова на водосточный козырек гаража и повредил его.

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Боровичский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции указывает, что в указанной в постановлении ситуации он не нарушал правил расположения ТС на проезжей части, поскольку там её фактически нет, там жилая зона, границы проезжей части не обозначены, разворот не запрещен, других стоящих, либо двигающихся ТС не было. 

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд 10.05.2017г.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

Представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал.

ФИО1 и потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, пункт 9.10 ПДД РФ, по смыслу содержащихся в нем положений, а также наименования раздела 9 ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ, устанавливает обязанность водителей соблюдать боковой интервал с другими участниками дорожного движения, обеспечивающий безопасность движения.

Соответственно нарушение приведенного пункта Правил может охватываться объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае не соблюдения водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортного средства с другими участниками дорожного движения.

Из представленных материалов дела, а именно схемы нарушения ПДД, с учетом объяснений, данных водителем ФИО1 и потерпевшим ФИО4, следует, что ФИО1 на автомашине ГАЗ «Скорая помощь» разворачивался у гаража по адресу пер.Большой в 

<

адрес> у 

<

адрес> при совершении манёвра разворота дважды задел козырек гаража фургоном кузова, в следствие чего повредил его.

Оценив материалы дела, судья приходит к выводу, что требование Правил дорожного движения о соблюдении бокового интервала не регламентирует порядок расположения транспортных средств относительно недвижимых объектов.

Вывод о квалификации действий водителя ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на расширительном толковании Правил дорожного движения РФ и не может быть признан обоснованным.

Наезд на недвижимый объект, не участвующий в дорожном движении, независимо от того, произошел ли он вследствие несоблюдения дистанции или бокового интервала (т.е. передней, задней или боковой частью автомобиля), представляет меньшую общественную опасность, чем при нарушении этих же условий в отношении движущегося автомобиля. В этой связи несоблюдение дистанции и бокового интервала до движущегося транспортного средства на проезжей части влечет административную ответственность, а за несоблюдение этих же условий до объекта, не участвующего в дорожном движении, административная ответственность не наступает. В последнем случае лицо, совершившее наезд и причинившее материальный ущерб, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № FF 1917533966 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО5