КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-000321-47 Дело №1-132/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Макаренко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

...> судимости не имеющего, 

осужденного:

1) 21.12.2023 приговором Качканарского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (по состоянию на 20.02.2024 штраф не уплачен);

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ 05.11.2023, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2023 в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:50 до 16:10 ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>. Встретив по пути следования ранее не известного Потерпевший №1 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона «Xiaоmi MI 9 Lite», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, используя надуманный повод о том, что Потерпевший №1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и осознавая противоправность своих действий, ФИО3 обвинил Потерпевший №1 в том, что тот делает закладки с наркотическими средствами, тем самым отвлек его внимание, а затем, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов руками в область головы и шеи, причинив ему телесные повреждения и сильную физическую боль, после чего достал и таким образом открыто похитил из сумки, находящейся при Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaоmi MI 9 Lite» стоимостью 10000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с находившейся в телефоне сим-картой сотовой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области век правого глаза, ссадина (ссадины) в области шеи, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям, данным в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч он со знакомым Свидетель №1 находился у магазинов «Магнит» и «Верный» по 

<

адрес>. Накануне он выпивал пиво. В проулке между домами частного сектора он увидел идущего навстречу ранее не известного ему молодого человека, фотографировавшего дерево. Подумав, что это распространитель наркотических средств, он (ФИО3) схватил его за куртку в области груди и задал ему вопрос: «Ты закладчик?». Он увидел, что молодой человек испугался, ответил ему, что он не закладчик, и, держа телефон в руках, начал показывать ему фотографии в своем телефоне. После этого он (ФИО3) выхватил телефон из рук потерпевшего и нанес ему 2-3 удара кулаком в область носа и глаза. Удары он нанес не для того, чтобы потерпевший не смог оказать сопротивление, а из-за возникшей внезапной злости, поскольку решил, что потерпевший его обманывает, о чем ему и сказал. Телефон он выхватил из руки потерпевшего для того, чтобы посмотреть, имеются ли в нем фотографии закладок наркотических средств. После ударов молодой человек упал на землю, затем откатился от него по земле, достал из сумки, которая висела у него через плечо, перцовый баллончик и направил в его сторону. Он отбежал от молодого человека и, поскольку потерпевший намеревался применить перцовый баллон, решил оставить телефон потерпевшего себе в пользование и не возвращать. Добежав до Свидетель №1, они пошли в сторону остановочного комплекса. На вопрос Свидетель №1, откуда у него телефон, он (ФИО3) ответил, что похитил телефон у молодого человека (л.д. 113-117). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от дачи показаний отказался, указав, что признает факт хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона, а также нанесения ему ударов. Однако удары нанес по причине того, что был зол, полагая, что потерпевший его обманывает, и нанес их не более трех раз (л.д. 130-132). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснял, что подтверждает показания, данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал о частичном признании вины в инкриминируемом деянии (л.д. 141-143).

В ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с показаниями потерпевшего не согласился в части количества нанесенных ударов, настаивал на том, что нанес Потерпевший №1 не более 2-3 ударов кулаком в область носа и глаза, ногами он удары не наносил, телефон он забрал у Потерпевший №1 из рук (л.д. 122-125).

После оглашения всех показаний ФИО3 их подтвердил, уточнив, что окончательно забрал телефон из сумочки потерпевшего, когда последний лежал на земле. Телефон он забрал с целью проверить, не является ли потерпевший «закладчиком» наркотиков.

Оценивая показания ФИО3 относительно отсутствия умысла на хищение имущества потерпевшего, относительно изъятия телефона у Потерпевший №1 только с целью проверки причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, относительно меньшего количества нанесенных ударов, нежели это указано потерпевшим, суд относится к ним критически и считает, что они являются отражением защитной линии поведения.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, суд находит, что она подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, данные при проведении предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время шел по 

<

...> в сторону 

<

адрес>. В руках он держал сотовый телефон, в котором вел переписку с подругой. Навстречу ему шел, как он позже узнал, ФИО3 с молодым человеком. Поравнявшись, ФИО3 схватил его рукой за воротник куртки и спросил, является ли он (

<

...>) «закладчиком» наркотиков. Он ответил отрицательно, после чего ФИО3 сразу ударил его рукой по лицу. Между ними начался диалог, который содержал требования ФИО3 продемонстрировать телефон, чтобы доказать, что он (ФИО18) не является «закладчиком» наркотических средств. При этом ФИО3 демонстрировал ему татуировки, неоднократно повторял, что является бойцом группы «Вагнер», и его надо уважать, предлагал находившемуся с ним молодому человеку вызвать полицию. Он (ФИО2) также просил вызвать полицию, однако ни ФИО16, ни молодой человек никого не вызывали. В связи с этим в ходе разговора ему стало понятно, что ФИО3 надо, чтобы он (ФИО2) просто отдал ему телефон, для чего ФИО3 отвлекал его вопросами про «закладки» наркотиков и полицию. В связи с этим он (ФИО2) убрал телефон сначала в карман, а затем переложил в сумку, чтобы спрятать. ФИО3 это видел. Одновременно с вопросами про наркотические средства в процессе диалога ФИО3 нанес ему несколько ударов руками по лицу, голове и шее, отчего он один раз упал, испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. Он смог встать, защищался, сначала хотел дать отпор и дезориентировать ФИО3, но весовые категории были разными, поэтому у него не получилось, он стал закрываться руками, ФИО3 продолжал наносить удары. Ударов было не менее 10. От одного из ударов он снова упал на землю и сгруппировался в позу «эмбриона», закрыв руками голову. Затем он почувствовал, как дергается сумка, в которой находился телефон, открылась замок-«молния» сумки. Он повернулся, чтобы закрыть сумку, и увидел, как ФИО3 рукой достал телефон из сумки, после чего требовал назвать ему пароль. Он называл неправильный пароль, просил вернуть ему телефон. ФИО3 не отдавал, когда понял, что пароль неверный, навел экран на его (ФИО2) лицо, чтобы разблокировать. Никаких защитных средств в виде баллончиков у него не было. Воспользовавшись моментом, он убежал. В ближайшем магазине он попросил телефон, позвонил родителям, попросил их приехать и вызвать полицию. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, согласно которым он познакомился с ФИО3 в начале ноября 2023 года. На следующий день он по просьбе ФИО3 поехал с последним в район Гальяно-Горбуновского массива за деньгами. В районе частных домов им навстречу двигался потерпевший, ничего подозрительного в его поведении не было. Поравнявшись, ФИО3 взял молодого человека руками за куртку и сказал, что потерпевший – «закладчик» наркотиков. Потерпевший отрицал это, после чего ФИО3 нанес молодому человеку один удар кулаком в область носа и попросил его (ФИО4) вызвать полицию. Он попытался набрать номер полиции, но был второй в очереди. Потерпевший кричал, что полицию вызывать не надо. В этот момент он (ФИО19) отвернулся, затем хотел сообщить, что не дозвонился, повернулся и увидел, как ФИО3 склонился над потерпевшим и держит того за одежду, а молодой человек, лежа на земле, направляет в сторону ФИО3 перцовый баллон. Затем ФИО3 предложил бежать. На остановке ФИО3 показал ему сотовый телефон и сообщил, что в потасовке забрал его у потерпевшего. Дома ФИО3 начал сбрасывать в телефоне настройки до заводских, объясняя, что с этого можно «поиметь денег». Проснувшись на следующий день, он услышал, как захлопнулась входная дверь. На его вопрос, где ФИО3, Свидетель №2 или ФИО5 пояснила, что Влад пошел закладывать телефон в ломбард «999». 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при проведении предварительного расследования. Согласно данным показаниям, первоначально ФИО3 схватил потерпевшего за часть одежды на груди и нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область носа. От полученного удара молодой человек упал на землю, а ФИО3 нанес ему еще один удар рукой, сжатой в кулак, в область носа. После этого ФИО3 сказал молодому человеку встать с земли, разговор продолжился. ФИО3 сказал ему, чтобы он вызвал сотрудников полиции, утверждая, что молодой человек – закладчик наркотических средств. Он (ФИО4) испугался, так как ФИО3 был агрессивно настроен, и начал пытаться вызвать сотрудников полиции, отвлекся от них, а когда поднял голову, то увидел, что молодой человек с криком: «Что вы творите!» - убегает от ФИО3 Последний показал ему мобильный телефон «Хiaomi» в чехле черного матового цвета и сказал, что «отжал» телефон у потерпевшего. Он понял, что ФИО3 похитил у молодого человека мобильный телефон. По пути следования до остановочного комплекса ФИО3 выключил телефон и пытался через системное меню снять блокировку, но не смог. Недалеко от 

<

адрес> ФИО3 выбросил сим-карту. Когда они с ФИО3 приехали ДД.ММ.ГГГГ домой, тот показал всем телефон и сказал, что данный телефон он похитил у закладчика (л.д. 67-69).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, указав, что данные показания были более подробными, так как были даны сразу после случившегося, однако настаивал на том, что у потерпевшего имелся баллончик, о чем он (ФИО20) забыл сказать следователю при допросе. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что в пятницу в начале ноября 2023 года находилась у ФИО15 Там же были ее старшая дочь с сожителем Свидетель №1 и ФИО3 На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 и Свидетель №1 уехали. Вернувшись, ФИО3 показал всем сотовый телефон с сенсорным экраном и пояснил, что забрал его у «закладчика», который оставил в его руках телефон и убежал. Она сказала, что данный телефон необходимо было отнести в полицию, но никто так не сделал. 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся домой около 17:00-18:00. У него в руках был сотовый телефон в черном корпусе в чехле. На ее вопрос, что это за телефон, ФИО3 ответил, что данный сотовый телефон он забрал у «закладчика» на улице, сказал, что побил «закладчика», так как не любит наркоманов. В связи с этим они поругались, и он ушел (л.д. 70-72).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении у последнего телефона были установлены Свидетель №1 и ФИО3 После получения оперативной информации он (ФИО6) проследовал к комиссионному магазину «2 Евро», расположенному по 

<

адрес>, где увидел выходящего оттуда ФИО3 Последний был задержан им, доставлен в отдел полиции, где выдал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон и написал явку с повинной. Данный телефон был передан следователю (л.д. 84-86).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении им преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:50 до 16:10, находясь у 

<

адрес> в г. Нижнем Тагиле, открыто, с применением насилия похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Mi 9 Light» в корпусе темно-синего цвета, причинив материальный ущерб в сумме 10000 рублей (л.д. 11).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в дежурную часть отдела полиции от ФИО10 по телефону поступило сообщение о том, что сына избили у магазина «Магнит» по 

<

адрес>, неизвестные и отобрали сотовый телефон (л.д. 12).

Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в дежурную часть отдела полиции по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:50-16:00 двое неизвестных у 

<

адрес> открыто, с применением насилия похитили сотовый телефон «Xiaomi 9 Light» в чехле черного цвета, указаны приметы нападавшего, в частности, татуировка на предплечье (л.д. 13).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 ч из травматологического пункта № ГАУЗ СО «ЦГБ №» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, пояснивший обстоятельства травмы: «ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч избил неизвестный по 

<

адрес>. Потерпевший №1 поставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей лица, костей носа (л.д. 15).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном в г. Нижнем Тагиле Свердловской области 

<

...> 

<

адрес>, следов борьбы не обнаружено, ничего не изымалось; в помещениях торговых залов магазинов: «Магнит» (

<

адрес>), «Верный» (

<

адрес>, 40) – следов рук не обнаружено, ничего не изымалось (л.д. 17-22, 23-27, 28-33). 

Потерпевшим Потерпевший №1 следователю было выдано фотоизображение коробки от похищенного телефона с указанием наименования, модели, серийного номера, основных технических характеристик телефона, а также идентификационного номера Imei (л.д. 53). 

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выдача подсудимым ФИО3 оперативному сотруднику полиции ФИО8 телефона, принадлежащего потерпевшему. Imei выданного телефона совпадает с номером, указанным на представленной потерпевшим упаковке (л.д. 82-83).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон «Xiaomi Mi 9 Light» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий потерпевшему (л.д. 88-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следователем указанного телефона (л.д. 91-94). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 95, 96, 97). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены: кровоподтек в области век правого глаза, который мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удар, соударение); ссадина (ссадины) в области шеи, которые могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (трение, давление). Все указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Морфологические особенности кровоподтека (цвет, форма, контуры и т.п.) и ссадины (ссадин) в области шеи (края, концы, корочка и т.п.), их точное количество и локализация в представленной медицинской карте не описаны, что не позволяет установить давность их причинения и конкретный травмирующий предмет, а также «взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений» (л.д. 62-64).

При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 среди представленных лиц опознал ФИО3 как лицо, напавшее на него и совершившее хищение у него телефона ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе предъявления лица для опознания. При этом потерпевший указал, что узнал нападавшего по внешнему виду, по чертам лица, а также попросил ФИО3 показать правую руку, на которой имелась татуировка в виде знака «W», указанная потерпевшим при обращении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть (л.д. 118-121).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке. 

Все вышеперечисленные доказательства, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:50 ч до 16:10 ч подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего, согласно которым подсудимый под надуманным предлогом проверки причастности потерпевшего к незаконному обороту наркотических средств забрал телефон сотовой связи, нанеся множественные удары по лицу и шее Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения. При этом потерпевший просил вернуть телефон. 

Таким образом, для потерпевшего Потерпевший №1 был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимого, хищение носило открытый характер.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки подсудимым (л.д. 122-125). 

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что при нем ФИО3, обвиняя попавшегося навстречу и не знакомого ранее потерпевшего в размещении «закладок» с наркотическими веществами, нанес Потерпевший №1 удары рукой по лицу, а позже, продемонстрировав Свидетель №1 телефон сотовой связи, пояснил, что похитил его у потерпевшего; также дома ФИО3 рассказал присутствующим, что забрал телефон у «наркомана». 

Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей: 

- Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей, что имевшийся при нем сотовый телефон он забрал у «закладчика» на улице, а также пояснил, что побил «закладчика», так как не любит лиц, употребляющих наркотики;

- Свидетель №2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в гости, ФИО3 показал всем сотовый телефон с сенсорным экраном и пояснил, что забрал его у «закладчика», который оставил в его руках телефон и убежал. На ее пояснения о том, что данный телефон необходимо было отнести в полицию, никто не отреагировал;

- ФИО8, пояснившего, что принадлежащий потерпевшему сотовый телефон был выдан ему именно подсудимым ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не имеется. 

Доводы подсудимого о наличии у потерпевшего средства самообороны, которое Потерпевший №1 был готов применить, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку потерпевший отрицал наличие у него средств защиты. Кроме того, сведения о наличии либо отсутствии у потерпевшего каких-либо средств самообороны не влияют на квалификацию содеянного и не уменьшают ответственности подсудимого за совершенное деяние, а также не могут свидетельствовать об отсутствии у подсудимого возможности вернуть телефон потерпевшему.

К доводам подсудимого об отсутствии умысла на хищение телефона потерпевшего, а также на нанесение Потерпевший №1 ударов по причине злости, а не по причине желания завладеть чужим имуществом – суд также относится критически, расценивая данные доводы как отражение защитной линии поведения, поскольку при наличии оснований полагать, что лицо причастно к незаконному обороту наркотических средств, ФИО3 надлежало сообщить об этом в правоохранительные органы, что им сделано не было, а было дано указание свидетелю Свидетель №1 позвонить в полицию. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что поведение потерпевшего никаких подозрений не вызывало, а агрессивное поведение подсудимого ФИО3, напротив, вызвало у него испуг и страх, в связи с чем он не стал перечить словам ФИО3 и осуществил звонок в полицию. При этом во время звонка Свидетель №1 в полицию подсудимый сам изъял телефон из сумки потерпевшего, что свидетельствует о действиях ФИО3, направленных на открытое хищение чужого имущества. 

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу приговора данные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они взаимосогласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. 

При установлении объема похищенного имущества и его размера суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и письменных доказательств, которые признает достоверными.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что от действий ФИО3 потерпевший испытал сильную физическую боль, а также ему причинены телесные повреждения – кровоподтек в области век правого глаза, ссадина (ссадины) в области шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом суд считает необходимым – с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, – исключить из описания преступного деяния действия подсудимого ФИО3 по нанесению множественных ударов руками в область головы и шеи Потерпевший №1 после изъятия телефона из сумки потерпевшего, поскольку данные действия не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, т.к. ни из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ни из показаний свидетеля Свидетель №1 не следует, что после окончательного завладения телефоном из сумки потерпевшего ФИО3 «с целью удержать похищенное имущество Потерпевший №1 при себе, а также с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, осознавая противоправность своих действий, нанес Потерпевший №1 множественные удары руками в область головы и шеи».

Суд полагает, что исключение указанных действий из описания преступного деяния не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО3 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких; психиатром и наркологом не наблюдается, участковым-уполномоченным полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту последнего фактического проживания характеризуется удовлетворительно, принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, имеет тяжелые ранения, был награжден государственной наградой и наградами ЧВК «Вагнер».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которого он является и в воспитании и содержании которого участвует; с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной, в которой подсудимый сообщил информацию, ранее не известную сотрудникам правоохранительных органов, пригласивших его только для проверки и не располагавших достоверной информацией о причастности ФИО3 к инкриминируемому деянию; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый в ходе предварительного следствия представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений за причинение физической боли при совершении преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний, травм и ранений; наличие государственной и иных наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает достаточным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 12050 рублей 85 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 3785 рублей 80 копеек суд считает необходимым взыскать с ФИО3 При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 21.12.2023 окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которое в соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору – с 05 ноября 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу – зачесть по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 15 836 рублей 65 копеек (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 65 копеек).

Вещественное доказательство: телефон – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.