Мировой судья судебного участка №

<

адрес> Лебедева А.В.

Дело 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в жилой комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО5 в виде кровоподтека на передней брюшной стенке, в области грудной клетки, на левом плече, правом предплечье ссадина в левой надключной области, от чего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, ФИО2, каких-либо действий, отнесенных к УК РФ ( в частности ст.115 УК РФ) не совершал. Ответственности за правонарушение предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО6 –ФИО1 подана жалоба, в которой она просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, поскольку о состоявшемся постановлении мирового судьи ей стало известно только при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании жалобы указав, что из постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> не ясно в результате каких действий ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО5- в результате побоев или иных насильственных действий. Все действия, которые были совершены ФИО6 в отношении ФИО5 охвачены рамками обвинения по уголовному делу в отношении него по ч.1 ст.119 УК РФ то есть содержат уголовно наказуемое деяние.

Кроме того, потерпевшая в ходе дознания отрицала умышленное нанесение побоев, причинение каких-либо телесных повреждений. Она показала, что все телесные повреждения появились в тот момент, когда она «вырывалась от ФИО2», что исключает наличие умысла у ФИО2 в части причинения телесных повреждений ФИО5, соответственно, исключается составления административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2- ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, а также жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он плохо помнит события той ночи, поскольку он является юридически неграмотным, при рассмотрении дела об административном правонарушении он со всем соглашался.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что ФИО2 – ее супруг. Все описанные телесные повреждения были полученные ею, когда она пыталась вырваться от ФИО2, когда он ее душил. Кроме того, он ударил ее один раз рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль. В связи с тем, что никаких следов на щеке не осталось, данное телесное повреждение не было зафиксировано экспертом.

В судебном заседании должностное лицо- УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что ему на рассмотрении был передан материал, выделенный из уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО5 Он опрашивал потерпевшую по факту причинения ей телесных повреждения, в показаниях она указывала о том, что ФИО2 также ударил ее по лицу, но поскольку данное телесное повреждение не было зафиксировано экспертом, он не включил его в протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника ФИО2- ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела о постановлении по делу об административном правонарушении адвокату ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела, в котором она осуществляет защиты ФИО2. В производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 адвокат участия не принимала.

Принимая во внимание, наличие объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица, с учетом фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановл?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????s??????????�??????????�??????????�??????????�???????????????????

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в жилой комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО5 в виде кровоподтека на передней брюшной стенке, в области грудной клетки, на левом плече, правом предплечье ссадина в левой надключной области, от чего последняя испытала физическую боль.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в жилой комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повалил потерпевшую, обхватив руками шею, начал ее сдавливать. В это время ФИО7 пыталась освободиться, ворочаясь и сползая с дивана. 

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

Основанием для возбуждении уголовного дела послужили события ДД.ММ.ГГГГ, когда в 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно, с целью напугать ФИО7 и вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье начал душить последнюю, вследствие чего ФИО7 испытала угрозу своей жизни и здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Вместе с тем, привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова